Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-598/18

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А14-17273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Танаис": Михалев С.А., представитель по доверенности от 04.09.2015;

от администрации городского округа город Воронеж: Солтанов М.Ш., представитель по доверенности N 78/2017-с от 01.12.2017;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-17273/2017 (судья Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Танаис", г. Воронеж (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Танаис" (далее - ООО "Танаис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о признании права собственности на здание в составе помещений литер Д, Д1, Д2, Д3 согласно техническому паспорту "Кафе (парк Танаис, Центральная аллея), расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, инвентаризационный номер 3048, в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Танаис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "Танаис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 25.04.1989 N 505/8 парк Советского района города Воронежа передан с баланса Воронежского механического завода на баланс молодежного центра "Контакт" Советского РК ВЛКСМ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2014 по делу N А14-12354/2013 установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения главы администрации города Воронежа от 23.03.1994 N 175-р "Об итогах конкурса на право аренды парков г.Воронежа" между комитетом по управлению имуществом г. Воронежа (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью "Танаис" (арендатор) был заключен договор аренды N 554 от 05.05.1994, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает парк "Танаис", расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, с целью выполнения мероприятий плана поэтапного развития парка (приложение N 1) и обеспечения функций, свойственных парку, как объекту культуры, в следующем составе: основные средства, в том числе здания, сооружения и зеленые насаждения, балансовой стоимостью 30 414 руб. 10 коп., оборотные средства, балансовой стоимостью 30 414 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1.4 договора срок аренды определяется с 01.04.1994 по 31.03.2004. Пунктом 6.1 договора предусмотрено исключительное право арендатора на продление настоящего договора на тот же срок на тех же условиях. 20.04.2000 сторонами подписано дополнение к договору аренды N 554 от 05.05.1994.

По заявлению истца N 12 от 30.05.2003 о досрочном продлении договора аренды, на основании приказа управления муниципальной собственности администрации города Воронежа от 05.09.2003 N 552, изданного в соответствии с постановлением Воронежской городской Думы от 27.06.2001 N 64-I, между администраций города Воронежа (арендодатель) и ООО "Танаис" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 5-707-03 от 08.09.2003.

В соответствии с указанным договором арендодатель сдает арендатору на срок с 15.09.2003 по 14.09.2013 нежилое помещение (строение), Лит.3, 3-1, 3-2, общей площадью 141,1 кв.м по адресу: ул. Олеко Дундича, 2, для использования под склад (для нужд парка Советского района "Танаис"), и основные средства балансовой стоимостью 857 600 руб. (аттракционы "Солнышко", "Юнга", "Орбита", "Детский автодром", "Светофор", подземный туалет, зеленые насаждения). Договор аренды N 554 от 05.05.1994 утрачивает силу с 15.09.2003 (подпункт 1.1, 1.3, 7.1 договора N 5-707-03).

Договор N 5-707-03 от 08.09.2003 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2003 сделана запись регистрации N 36-34-196/2003-154.

В соответствии с постановлением главы администрации города Воронежа от 19.10.1994 N 836 "О предоставлении фактически занимаемого участка товариществу с ограниченной ответственностью "Танаис" по ул. О.Дундича, 2" истцу, как арендатору имущества парка (в рамках исполнения условий конкурса), с соответствующими обязанностями (определенными условиями конкурса) по обеспечению сохранности и восстановления зеленых насаждений, обслуживанию территории общего пользования, был предоставлен земельный участок, представляющий собой территорию, занимаемую парком.

Истец пользовался земельным участком без заключения сторонами договора аренды.

16.03.2007 после выполнения мероприятий по формированию и кадастровому учету земельного участка, занимаемого парком (кадастровый номер 36:34:0505054:17), была осуществлена государственная регистрация права собственности муниципального образования городского округа город Воронеж на указанный земельный участок площадью 211 466 кв.м (свидетельство серия 36-АБ N 717447).

На основании постановления администрации городского округа город Воронеж от 19.04.2010 N 264, между администраций городского округа город Воронеж (арендодатель) и ООО "Танаис" (арендатор) 01.06.2010 был заключен договор аренды земельного участка N 35-10-09/мс, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 211 466 кв.м, расположенный по адресу: Советский район, г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, кадастровый номер 36:34:0505054:17, сроком до 14.09.2013 (подпункт 1.1, 1.2, 3.1 договора N 35-10-09/мс).

Разрешенное использование участка: фактически занимаемый парком Советского района города Воронежа "Танаис" с расположенными на территории парка нежилым зданием и имущественным комплексом (пункт 1.3 договора N 35-10-09/мс). Договор N 35-10-09/мс от 01.06.2010 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 09.09.2010 сделана запись регистрации N 36-36-01/160/2010-451.

Сторонами был установлен срок действия договоров N 5-707-03 от 08.09.2003 и N 35-10-09/мс от 01.06.2010 - до 14.09.2013.

До окончания срока действия договоров истец письменно уведомил ответчика о желании заключить договоры аренды на новый срок. Ответчик уведомил истца об отказе в продлении договоров аренды в связи с истечением срока действия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016 по делу N А14-15887/2015 установлено, что между Администрацией городского округа город Воронеж и ООО "Танаис" заключен договор аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014, согласно которому администрация предоставила обществу в аренду участок с кадастровым номером 36:34:0505054:17 находящийся в муниципальной собственности из категории земель населенных пунктов, имеющий статус озелененной территории общего пользования категории "парк" площадью 211 466 кв.м расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2. Данным решением договор аренды земельного участка N 170-14-09/мс от 04.06.2014 расторгнут.

На основании Решения Воронежской городской Думы от 10.06.2009 N 168-II "О внесении изменений в Решение Х сессии ХХI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" кафе с пристройками (лит. Д, Д1, Д2, Д3) включено в перечень объектов, переданных в муниципальную собственность.

В обоснование доводов о возникновении права собственности на спорный объект истец представил постановление главы администрации Советского района от 22.03.1999 N 469 "О разрешении реконструкции летнего кафе на территории парка культуры и отдыха Советского района", эскизный проект реконструкции кафе от 2001 года, ордер на установку летнего кафе - павильона с двумя летними площадками от 05.07.2001 N 197п, технический паспорт на кафе, паспорт объекта зеленых насаждений (парк культуры и отдыха), в котором в составе сооружений парка указано кафе "Тип-Топ".

Полагая, что представленные доказательства подтверждают возникновение права собственности на объект в порядке приобретательной давности, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3 и пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Парк культуры и отдыха "Танаис" является многопрофильным центром отдыха и развлечений, и как имущественный комплекс, в силу приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" относится к объектам муниципальной собственности.

Материалами дела подтверждается, что парк как имущественный комплекс существовал на момент разграничения государственной собственности, следовательно, в силу прямого указания закона имущество парка относится к муниципальной собственности.

Право собственности на спорный объект возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому в соответствии со статьей 6 названного Закона, признается юридически действительным при отсутствии их государственной регистрации. Передача объекта в аренду не прекращает прав на него.

Как следует из материалов дела, по договорам аренды от 05.05.1994 N 554 от 05.09.2003 N 552 парк "Танаис" передавался истцу в аренду.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца об осуществлении им владения муниципальным имуществом, соответственно, отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект по признаку давностного владения, поскольку исключает наличие одного из необходимых признаков, установленных статьей 234 ГК РФ - добросовестного владения.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Довод заявителя жалобы о том, что объект в реестр муниципальной собственности внесен позднее даты разграничения государственной собственности, а также об отсутствии сведений о регистрации права муниципальной собственности, признан судом несостоятельными, поскольку не опровергает факт осведомленности истца о владении муниципальным имуществом и владении им по договору, а не как своим собственным.

Утверждение истца о возведение спорного объекта своими силами и за свой счет материалами дела не подтверждается.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", регулирующего вопросы градостроительной деятельности до 2004 года, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Как было установлено судом области, названные документы у истца отсутствуют.

Представленные истцом разрешение от 1998 года на реконструкцию кафе, ордер на установку кафе от 05.07.2001, эскизный проект реконструкции летнего кафе от 2001 года не свидетельствуют о создании объекта недвижимого имущества в установленном порядке, и не порождает у истца права собственности на него. Владелец не может быть признан добросовестным, если объектом владения выступает самовольно возведенное строение, поскольку в подобной ситуации лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. На данное обстоятельство обращается внимание судов в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.

При этом следует учитывать, что пунктами 1.3, 3.2 договора аренды N 554 от 05.05.1994 предусмотрено, что имущество, передаваемое в аренду, считается муниципальной собственностью, амортизационные отчисления на полное восстановление остаются в распоряжении арендатора и используются на воспроизводство основных средств. Имущество, а также улучшения как отделимые, так и неотделимые, приобретенные или произведенные за счет амортизационных отчислений от арендованного имущества являются муниципальной собственностью и увеличивают стоимость сданного в аренду имущества.

Согласно пункту 6.1 договора по окончании срока действия договора при условии выполнения арендатором всех пунктов плана поэтапного развития парка арендатор имеет исключительное право на продление настоящего договора на тот же срок и на тех же условиях.

В этом случае, если арендатор не выразит желания продлить срок действия договора, вопрос о принадлежности произведенных им неотделимых улучшений решается в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае досрочного прекращения (расторжения) вследствие ненадлежащего использования арендованного имущества арендатором последний обязан вместе с арендованным имуществом передать арендодателю или другому указанному арендодателем лицу произведенные неотделимые улучшения.

При этом арендатор не имеет права на какое бы то ни было возмещение понесенных им затрат.

Пунктом 6.3 дополнения от 20.04.2000 к договору аренды N 554 от 05.05.1994 предусмотрено, что неотделимые улучшения, произведенные за счет собственных средств арендатора согласно плану поэтапного развития парка, являются муниципальной собственностью и компенсации арендатору не подлежат.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности, истец, в том числе, должен представить доказательства непосредственного владения и пользования чужим имуществом на протяжении всего срока давностного владения.

К числу надлежащих доказательств непосредственного владения и пользования спорным имуществом могут быть отнесены доказательства несения бремени содержания объекта: ремонт, охрана, оплата коммунальных услуг, доказательства непосредственного целевого использования.

Однако каких-либо первичных документов (платежные документы), свидетельствующих о несении бремени содержания спорных объектов (ремонт, охрана, коммунальные услуги) в течение всего срока заявленной приобретательной давности, истцом суду представлено не было.

При оценке доводов истца судом области в силу статьи 69 АПК РФ было верно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2016 по делу N А14-4575/2016, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Танаис" к Воронежской городской Думе о признании недействительным решения Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 941-III "О внесении изменений в Решение X сессии XXI созыва Воронежского городского Совета народных депутатов от 14.05.1992 "О городской муниципальной собственности" в части дополнения "Перечня объектов городской муниципальной собственности" подпунктом 7.9.156 - 7.9.159, включающего в состав муниципальной собственности кафе с пристройками парка "Танаис".

Утверждение истца о том, что с момента регистрации малого предприятия "Танаис" (15.01.1991), соучредителем которого являлся МЦ "Контакт", прекратилось право государственной собственности и у малого предприятия возникло право собственности на имущество парка основано на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих в спорный период правоотношения по приватизации государственного и муниципального имущества.

Доказательств передачи малому предприятию государственного имущества в порядке приватизации материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Танаис" по заявленным им основаниям.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.12.2017 по делу N А14-17273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Танаис" (ОГРН 1023601564326, ИНН 3665002050) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков