Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1429/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А57-24508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стемма"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-24508/2017 (судья Ю.П. Огнищева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стемма" (ИНН 6455044161, ОГРН 1066455012513)

Заинтересованные лица:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (ИНН 6454071878, ОГРН 1046405419312), Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Общества с ограниченной ответственностью "Стемма" - Афанасьев А.К. по доверенности от 26.01.2018

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова - Калинина Т.В. по доверенности от 28.02.2018 N 02-07/01741, Свотина О.Н. по доверенности от 18.11.2016 N 02-07/09636

Управлении Федеральной налоговой службы России по Саратовской области - Свотина О.Н. по доверенности от 13.04.2016 N 05-17/18

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стемма" (далее- ООО "Стемма", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, Инспекция) от 11.07.2017 N 4703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-24508/2017 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью "Стемма" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования, по основаниям изложенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, о чем составлен акт от 17.02.2017 N 4568, в ходе которой установлено, что обществом допущены нарушения законодательства, в том числе, установлено неправомерное завышение обществом налоговых вычетов по НДС на общую сумму 630855 руб. по счете-фактуре поставщика товара ООО "СМК МАРС".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "СТЕММА" предъявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 630 855 руб. НДС по контрагенту ООО "СМК МАРС" (Поставщик) по заключенному между заявителем и указанным лицом договору N 60416 от 06.04.2016, предметом которого являлась отгрузка покупателю изделий из ПВХ профиля в количестве 1 131,11 кв. м.; в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: договор N 60416 от 06.04.2016, счет-фактура N 18 от 27.06.2016, товарная накладная N 18 от 27.06.2016.

По результатам проведенных в отношении указанного контрагента мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что сделка между заявителем и контрагентом носит формальный характер, документы, представленные в обоснование заявленных вычетов по НДС, не подтверждают возможность реального осуществления налогоплательщиком и его контрагентом операций по поставке товара, с учетом места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для реализации товаров (работ).

При выборе контрагента обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

По результатам рассмотрения акта проверки, результатов проведенных инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 4703 от 11.07.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое вручено руководителю Налогоплательщика Фролову Д.Г. 18.07.2017.

Согласно решению N 4703 от 11.07.2017, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 60000 руб., предприятию начислено НДС в сумме 630855 руб., а также 65678,28 руб. пени.

Заявителем на данное решение была подана апелляционная жалоба. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 11.09.2017 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 11.07.2017 N 4703 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика со спорным контрагентом, поскольку не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с контрагентом ООО "СМК МАРС".

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела следует, что Обществом в проверяемом периоде с контрагентом ООО "СМК МАРС" заключен договор N 60413 от 06.04.2016 на отгрузку изделия из ПВХ профиля.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов Заявителем представлены первичные документы, со стороны контрагента подписанные от имени одного лица - Галеева Х.А., являющегося руководителем данной организации.

В оспариваемом решении отражено, что в качестве поставщика Обществом выбраны организации, не имеющие деловой репутации:

- ООО "СМК МАРС" зарегистрировано 15.02.2016, т.е. непосредственно перед совершением спорной сделки.

В ходе осмотра места регистрации установлено, что по данному адресу контрагент не обнаружен.

Сведения о среднесписочной численности, сведения по форме 2-НДФЛ в налоговые органы контрагентом не представлены.

У данного поставщика отсутствовало недвижимое имущество и транспортные средства.

При значительных оборотах выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговая отчетность представлена с минимальным суммами уплаты налогов в бюджет.

Следовательно, в отсутствие у контрагента необходимых производственных и трудовых ресурсов представленные налогоплательщиком счета-фактуры, накладные от имени ООО "СМК МАРС", доказательством реальности поставки продукции именно от спорного контрагента признаны быть не могут. Документы бухгалтерского учета, представленные заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций, надлежащим и достаточным доказательством получения продукции именно от спорного контрагента не являются.

Перечисление обществом денежных средств на счета ООО "СМК МАРС" не свидетельствует о реальности хозяйственных операций с контрагентом.

Анализ движения денежных средств "по цепочке" показал, что денежные средства за какие-либо товары (услуги), поступившие от заявителя, в течение одного дня были перечислены на счет индивидуального предпринимателя Горбунова А.С. за строительные материалы, который не является плательщиком НДС.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ООО "Стемма" на счет ООО "СМК Марс" перечислило только 1 500 000, из причитающихся по счету - фактуре N 18 от 27.06.2016 в общей сумме 4 135 605 руб. Представитель Налогоплательщика факт частичной оплаты не опроверг.

Позиция налогоплательщика, изложенная в апелляционной жалобе, относительно того, что отсутствие регистрации проезда по платной дороге системой "Платон" ничего не доказывает, а наличие регистрации проезда в нужном месте и в нужное время, как это произошло в данном случае при провозе груза по трассе М5 на отрезке из Пензы в Самару, бесспорно доказывает что груз перевозился именно в этом месте именно в это время и именно в этом направлении, не согласуется с фактическими обстоятельствами ввиду следующего.

Заявитель ни при проведении проверки не при рассмотрении дела в суде не представил надлежащих доказательств наличия и движения транспортного средств при доставке товара по автомобильным дорогам из пункта назначения при том, что инспекция выражала обоснованные сомнения в действительности транспортировки.

В случае реальности осуществления доставки закупленного товара доказательства перевозки, грузополучатель мог представить, во всяком случае, поскольку принимал груз от транспортной организации и по обычаям делового оборота фиксировал данные касающиеся и маршрута, транспорта и организации, проверка которых представлялась бы возможной. Вместе с тем общество препятствует проведению проверки этих доводов инспекции, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Из представленной проверенной навигационной информации, следует, что бортовое устройство N 500324748, закрепленное за транспортным средством с регистрационном номером Р6120Т64, отправило в период с 28.06.2016:16ч.16 мин. 06 сек. по 28.06.2016: 23 ч. 36 мин. 18 сек. в центр обработки данных координаты движения автомобиля по участку дороге общего пользования федерального значения N М5 "Пенза-Тольятти" на 342,19 км.

Бортовой устройство N 500324748, закрепленное за транспортным средством с регистрационном номером Р6120Т64 информацию о движении автомобиля по федеральным трассам N Р208, 1Р158, М10 по маршруту следования " Саратов-Санкт-Петербург" в центр обработки данных не передавало.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что транспортное средство, принадлежащее Недобежкину О.П., не следовало по федеральным дорогам в направлении на г. Санкт-Петербург и обратно, и как следствие не перевозило груз с места отгрузки: г. Санкт-Петербург Волковский пр-т д. 6А.

В апелляционной жалобе Заявитель приводит возражения по расчету движения стеклопакетов за второй квартал 2016 года утверждая, что стеклопакеты не являются изделием из ПВХ-профиль; не проведено движения данного ПВХ-профиля по тем самым счетам 10 и 20: остаток на начало квартала, приход, расход, остаток на конец квартала; в ходе рассмотрения дела было доказано, что полученные от субъекта изделия из ПВХ-профиля предназначались и использовались не для установки стеклопакетов, а для установки в них однослойного стекла толщиной Змм на объекте в Алгае.

Из возражений Заявителя, налоговый орган усмотрел противоречия в следующем.

Как утверждает в апелляционной жалобе Заявитель, полученные от ООО "СМК МАРС" изделия из ПВХ-профиля предназначались для установки в них однослойного стекла толщиной Змм.

Опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО "Стемма" Фролов Д.Г. на вопрос налогового органа: "какие изделия из ПВХ-профиля были поставлены ООО "СМК МАРС" по товарной накладной N 18 от 27.06.2016" ответил: "рамы без заполнения" (протокол допроса N 5 от 04.04.2017).

Таким образом, из рассмотренных показаний (пояснений) представителей ООО "Стемма" следует, что ООО "СМК МАРС" поставил по товарной накладной N 18 от 27.06.2016 в адрес Общества рамы без заполнения, в которые устанавливались однослойные стекла толщиной 3 мм.

Следовательно, товар- "рамы без заполнения", приобретенный у ООО "СМК МАРС" на основании товарной накладной N 18 от 27.06.2016, ООО "Стемма" должно было поставить на учет путем отражения операции в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, 10.01 за 2 квартал 2016 года..

В свою очередь, анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2 квартал 2016 года, представленной ООО "Стемма", поступления в период с 27.06.2016 по 30.06.2016 изделий "рамы без заполнения" в количестве 1311,110 кв. м. от ООО "СМК МАРС" не выявил.

Налоговым органом установлено, что в указанный период, Общество приобрело изделий "рамы без заполнения" в количестве 240,5 кв. м. у ООО "АРтек" (операции по счету N 00000000577 от 27.06.2016, N 00000000596 от 30.06.2016).

Таким образом, требуемый Заявителем анализ "движений изделий из ПВХ-профиля по счетам 10 и 20 (остаток на начало квартала, приход, расход, остаток на конец квартала)" взаимоотношений Общества с контрагентом ООО "СМК МАРС" не установил.

Судебная коллегия считает довод Общества, изложенный в жалобе о том, что изделия из ПВХ-профиля, полученные от субъекта, использовались не для установки стеклопакетов, а для установки в них однослойного стекла толщиной Змм на объекте Алгае неосновательным, в виду следующего.

Материалами дела установлено, что на объектах "Здание компрессорного цеха (1 очередь) КС Александров Гай" и "Здание компрессорного цеха (2 очередь) КС Александров Гай" оконные блоки были установлены подрядчиком в зависимости от назначения помещений: в служебных помещениях, мастерских, бытовых помещениях, комнатах приема пищи установлены двухкамерные стеклопакеты; в помещениях аккумуляторной, ЗРУ, насосной, галереи нагнетателей, вентиляционной камере установлены однокамерные стеклопакеты.

К стеклопакетам относятся объемные изделия, состоящие из двух или трех листов стекла, соединенных между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков, образующих герметически замкнутые камеры, заполненные осушенным воздухом или другим газом... (", введен в действие Приказом Госстандарта от 06.05.2015 N 333-ст).

Оконные блоки из одного листа стекла на объектах "Здание компрессорного цеха (1 очередь) КС Александров Гай" и "Здание компрессорного цеха (2 очередь) КС Александров Гай" не установлены.

Доказательства обратного Заявитель не представил.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что анализ поступлений и списаний стеклопакетов в ООО "Стемма" показывает использования Обществом для капитального ремонта здании компрессорного цеха (1,2 очередь) Кс Александров Гай изделий из ПВХ профиля, приобретенных у поставщиков до даты оприходования товара от ООО "СМК МАРС" (27.06.2016).

Сопоставимый анализ движений материалов по счетам 10 "Материалы" (поступление) и счета 20 "Основное производство" (списание в производство) показал, что за 2 квартал 2016 года ООО "Стемма" использовало в производстве для изготовления оконных блоков во 2 квартале 2016 года 1388,864 кв. м. стеклопакетов "двухкамерных" и "однокамерных".

Из 1388,864 кв. м. стеклопакетов ООО "Стемма" использовала на объектах "здании компрессорного цеха (1,2 очередь) Кс Александров Гай" - 999,98 кв. м.

Кроме того, субподрядчик ООО ТД "Строитель" выполнил работы для ООО "Стемма" по монтажу оконных блоков из собственного материала на рассматриваемом объекте в количестве 870 кв. м.

Следовательно, по состоянию на 29.06.2016 ООО "Стемма" использовало для установки оконных блоков в здании компрессорного цеха (1,2 очередь) Кс Александров Гай 1869,98 кв. м. стеклопакетов из них 870 кв. м. стеклопакет от ООО "ТК Строитель", что соответствует количеству оконных блоков, принятых заказчиком - ООО "Газпром трансгаз Саратов" по актам "о приемке выполненных работ" N 01/04 от 30.04.2016; N 01/06 от 30.06.2016(1888 кв. м.).

Довод Заявителя о том, что суд "забыл" указать, что расчеты приведены не на сумму 1,5 млн. руб., а на 2,0 млн. рублей отклоняется в силу следующего.

По договору N 60416 от 06.04.2016, заключенному между ООО "Стемма" именуемый Покупатель и ООО "СМК МАРС" именуемый Поставщик, Поставщик обязался отгрузить изделия из ПВХ профиля в количестве 1 131,11 м. кв. по базисной стоимости 4 135 605 руб. в т. ч. НДС 630 855 руб. (подпункт 1 пункта 1 договора). При этом, согласно подпункту 3 пункта 3 договора N 60416 от 06.04.2016, оплата Покупателя стоимости изделия производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В счет-фактуре N 18 от 27.06.2016, выставленном ООО "СМК МАРС" Покупателю для оплаты, отражена сумма стоимости товара в размере 4 135 605 руб. в том числе НДС 630 855 руб.

Анализ движений денежных средств на расчетных счетах, открытых ООО "СМК МАРС" в Банках (АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ф-ле "ПЕТЕРБУРГСКИЙ" ПАО "ТАТФОНДБАНК", СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО "СБЕРБАНК") установил поступления средств со счета ООО "СТЕММА" в сумме 1 500 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата по договору N 60416 от 06.04.2016 за изделия из ПВХ" (платежные документы от 08.08.2016 и 17.08.2016). Иных поступлений на счет ООО "СМК МАРС" от налогоплательщика Инспекция не установила.

В решении N 4703 от 11.07.2017 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", Инспекцией был проведен анализ оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "СМК МАРС".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "СМК МАРС" числится кредиторская задолженность в сумме 4135605,00 руб.

Согласно карточке счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за апрель 2016-декабрь 2016, произведено перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Стемма" на расчетный счет ООО "СМК МАРС" 08.08.2016 в сумме 500000,00 руб., 17.08.2016 в сумме 1000000 руб., 20.09.2016 проведен взаимозачет с ООО "СИРИУС" в сумме 500000,00 руб., по состоянию на 01.01.2017 кредиторская задолженность составила в сумме 2135605,00 руб.

ООО "Стемма" документы по взаимозачету с ООО "СИРИУС" на сумму 500 ООО руб. в налоговый орган и в суд не представило, что не позволяет учесть указанный взаиморасчёт как оплату по договору N 60416 от 06.04.2016 года.

Соответственно, судом сделан правомерный вывод о том, что спорная сделка оплачена только в размере 1 500 000 руб.

В жалобе Заявитель указывает на то, что суд полностью и безосновательно отвергает факт выполнения работ, документально сданных июнем 2016 года, также в течение июля и тут же утверждает, что за 2 июня нельзя выполнить работу, которую ООО "СТЕММА" выполняла также и в июле, "уличает" ООО "Стемма" непонятно в чем, так как выводы из рассуждений про сметные нормативы так судом никакие и не сделаны.

В оспариваемом решении, суд исследовал акты "о приемке выполненных работ" N 01/06 от 30.06.2016, подписанные между ООО "Газпром трансгаз Саратов" и ООО "НЕФТЕГАЗТРОЙ", из которых установил, что работы по "установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профиль: глухих с площадью проема до 2 кв. м." в количестве 843 кв. м. и 500 кв. м. были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 30.06.2016 без возражений, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что ООО "Стемма" выполнило работы по установки оконных блоков на объекте компрессорного цеха (1,2 очередь) Кс Александров Гай до 30.06.2016.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным в виду следующего.

ООО "Газпром трансгаз Саратов" на запрос налогового органа от 11.12.2017 N 02-23/12391 на вопрос о сроках завершения работ по актам "о приемке выполненных работ" N 01/06 от 30.06.2016 пояснило, что по актам "о приемке выполненных работ" N 01/06 от 30.06.2016 работы были выполнены в полном объеме.

Как было установлено ранее, по требованию-накладной (формы N М-11) N 00000000086 от 30.06.2016, изделия из ПВХ-профиля в количестве 1131,110 м.кв. были отпущены Жуковым А.В. и получены директором ООО "Стемма" Фроловым Д.Г.

Следовательно, со склада ООО "Стемма" изделия из ПВХ -профиля были отпущены 30.06.2016 и приняты в этот же день директором ООО "Стемма" Фроловым Д.Г.

С учетом того, что на объекте компрессорного цеха (1,2 очередь) Кс Александров Гай работы по установке оконных блоков были завершены 30.06.2016, сотрудникам ООО "Стемма" надлежало за один день выполнить работы по сборке изделий из ПВХ-профиля в количестве 1131,110 кв. м. в оконные рамы соответствующему размеру оконных проемом, а также в этот же день работники Общества из 3-х человек должны были установить в оконные проемы рамы в количестве 1131,110 кв. м., стекла толщиной Змм, крепежи, уголки и т.д.

В свою очередь, учитывая сметные нормативы, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30 января 2014 п 31/пр "о введении в действие новых государственных сметных нормативов, утверждены государственные сметные нормативы ГЭСН 81-02-10-2001 государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы", для выполнения строителям из 3-х человек работ по установке в жилых и общественных зданиях оконных блоков из ПВХ профилей в количестве 1131,110 кв. м. понадобится 80 дней (1131,110-м.кв./100х170,75):8 час: З чел.= 80 дней.), что на 79 дней больше дней, используемых ООО "Стемма" для установки окон из изделия ПВХ профиль, приобретенного у ООО "СМК МАРС".

О нереальности выполнения работ по монтажу оконных блоков специалистами из 3-х человек за 1 день, указывают свидетельские показания сотрудников ООО "Стемма", участвующих в установки оконных блоков на объекте компрессорного цеха (1,2 очередь) Кс Александров Гай.

Опрошенные в качестве свидетелей Куприянов А.В. и Жуков А.В. подтвердили, что выполняли работы в здании компрессорного КС Александров Гай в июне месяце 2016 примерно 2 недели.

Таким образом, свидетельские показания во взаимосвязи со сметными нормативами, указывают на использование ООО "Стемма" для выполнения работ по монтажу оконных блоков на объекте компрессорного цеха (1,2 очередь) Кс Александров Гай материалов (изделий из ПВХ-профиля), приобретенных до 27.06.2016, т.е. до даты спорной сделки с ООО "СМК МАРС".

Кроме того, Заявителем ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено документов, указывающих на выполнения специалистами ООО "Стемма" рассматриваемых работ в июле 2016 года.

Следовательно, вопреки позиции Заявителя, представленная им первичная документация не подтверждает реальность хозяйственных операций как по поставке изделий из ПВХ-профиля в адрес ООО "Стемма", так и дальнейшее использование этих изделий.

Таким образом, выводы суда первой инстанции пришел к правомерному выводу о недостоверности сведений, отраженных в первичных документах, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты по НДС по спорным контрагентам, подтверждаются материалами камеральной налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что, в подтверждение должной осмотрительности при выборе ООО "СМК МАРС" в качестве поставщика, руководитель ООО "Стемма" Фролов Д.Г. никаких документов у контрагента не запрашивал, о данной организации узнал от знакомых, с руководителем связывался только по телефону.

Таким образом, Налогоплательщиком не выяснялись технические возможности организации, наличие трудовых ресурсов, не проверялась информация о фактическом месте нахождения контрагента, о деловой репутации организации с целью определения возможности выполнения договорных обязательств перед налогоплательщиком.

Налогоплательщик, заключая договор с контрагентом, в силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ обязан, выступая от имени организации, действовать в ее интересах добросовестно и разумно, а именно убедиться в том, что договор, накладные, счета-фактуры и другие документы, сопровождающие сделку, подписаны правомочными на то лицами.

Заявителем не приведено документального подтверждения в обоснование выбора в качестве поставщика ООО "СМК МАРС", учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налоговой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Сам по себе факт регистрации спорного контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций.

ООО "Стемма" не представлены какие-либо убедительные, непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) которые подлежат оценке исходя из судебной арбитражной практики, сформированной на уровне Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09; Определение ВС РФ от 20.04.2015 N 304-КГ 15-2061 по делу N А27-5526/2014; Определение ВАС РФ от 20.06.2014 N ВАС-15870/13 по делу N А57-13358/2012).

Следовательно, исходя из анализа судебной практики, является обоснованным вывод суда первой инстанции, что установленные факты в совокупности с тем, что ООО "СМК МАРС" не имело необходимых трудовых и производственных ресурсов; не являлось производителем материалов; представленные Обществом документы содержат недостоверные и противоречивые сведения; не подтверждение Заявителем должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорным контрагентом, свидетельствуют об обоснованном доначислении сумм НДС, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд, руководствуясь, положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из совокупности доказательств представленных в материалы дела и правомерно пришел к выводу, что имело место составление комплекта документов, не соответствующего реальным хозяйственным операциям заявителя; заявитель на момент составления документов обладал всей информацией в отношении товара, которую получал из не связанных со спорным контрагентом, источников; документы, на приобретение и реализацию товара ООО "СМК МАРС", являются преднамеренно составленными, не соответствующими реальным операциям и направленными на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о создании видимости коммерческих взаимоотношений между контрагентами.

Довод Заявителя о процессуальных нарушениях, выразившихся в несоставлении акта по результатам проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля и непредставлении проверяемому лицу месячного срока для представления возражений также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Указанный довод не согласуется с положениями пункта 6.1. статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 101 НК РФ после окончания налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, рассматривающий материалы данной проверки, вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Осуществление такого права связано, прежде всего, с получением дополнительных доказательств по обстоятельствам, уже установленным в ходе проверки.

В силу пункта 6.1. статьи 101 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

При этом, действующим законодательством не предусмотрено составления по итогам дополнительных мероприятий налогового контроля какого либо документа, будь это акт проверки или справка.

Судами обеих инстанций не установлено нарушения со стороны налогового органа срока, предусмотренного пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ (протокол ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.05.2017). Рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.07.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-24508/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная