Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 июня 2018 г. N Ф06-33527/18 по делу N А57-24508/2017

г. Казань

06 июня 2018 г.

Дело N А57-24508/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Афанасьева А.К., доверенность от 19.05.2018,,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова - Чернышевой И.А., доверенность от 31.03.2017, Кожаевой О.Ю., доверенность от 31.05.2018,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Чернышевой И.А., доверенность от 29.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стемма"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)

по делу N А57-24508/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стемма" (ИНН 6455044161, ОГРН 1066455012513) заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стемма" (далее - общество "Стемма") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - инспекция) от 11.07.2017 N 4703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стемма" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от 17.02.2017 N 4568.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 11.07.2017 N 4703 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 60 000 рублей штрафа, начислено 630 855 рублей налога и 65 678 рублей 28 копеек пени.

Основанием для вынесения решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "СМК МАРС" (далее - общество "СМК МАРС").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.09.2017, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Стемма", решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статьи 169, 171-172 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления N 53 разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, судам необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и обществом "СМК МАРС" заключен договор от 06.04.2016 N 60413 на отгрузку изделия из ПВХ профиля.

В обосновании факта совершения хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом налогоплательщиком представлен договор от 06.04.2016 N 60416, товарная накладная, счет-фактура, карточка счета 10 "Материалы", карточка счета 20 "Основное производство", накладная.

Суды, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства признали, что первичные документы общества "Стемма" не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду совокупности установленных обстоятельств, подтверждающих выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций с заявленным контрагентом.

При этом суды исходили из следующего: контрагент зарегистрирован непосредственно перед совершением спорной сделки, по адресу регистрации не обнаружен, не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, сведения о среднесписочной численности работников по форме 2-НДФЛ не представлены, при значительных оборотах выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговая отчетность представлена с минимальным суммами уплаты налогов в бюджет, установлено несоответствие показателей выручки и поступающих денежных средств за отчетный период с книгой продаж и налоговой декларацией контрагента за этот же период (превышение поступающих на счета денежных средств в несколько раз по сравнению с отраженной налоговой базой по налогу на добавленную стоимость), отсутствие в спорный период приобретения схожего товара у контрагентов третьего звена, использования при расчете лиц, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом судами установлено, что по условиям договора от 06.04.2016 N 60416 отгрузка изделий со склада производится за счет покупателя и на его транспортных средствах.

На требования налогового органа о представлении документов от 26.12.2016 N 09-36/23783, от 04.04.2017 N 09-36/25608 заявитель документы, подтверждающие перевозку груза по договору от 06.04.2016 N 60416 с места разгрузки г. Санкт-Петербург (ТТН и иные транспортные документы) не представил.

Опрошенный в качестве свидетеля Фролов Д.Г. (руководитель заявителя) пояснил, что перевозка товара осуществлялась на транспорте Рено водителем Недобежкиным Олегом. Товар сразу был разгружен на объекте Алгайская насосная станция.

Опрошенный в качестве свидетеля Недобежкин О.П. пояснил, что в 2016 году ( дату перевозки не помнит) ему доводилось перевозить изделия из ПВХ -профиль с адреса погрузки: промзона в г. Санкт-Петербург, адрес разгрузки: ЛПУ, район Александров-Гай Саратовская область, экспедитора зовут Дмитрий. Деньги за перевозку получены от Дмитрия после разгрузки 29.06.2016, о чем свидетельствует расписка. Груз от г. Санкт-Петербург до района Александров-Гай Саратовская область был доставлен за двое с половиной суток.

Таким образом, из приведенных свидетельских показаний следует, что руководитель общества Фролов Д.Г. оплатил как частное лицо перевозку груза "изделия из ПВХ- профиль" Недобежкину О.П., который за 2,5 суток перевёз на собственном грузовом автомобили товар из г. Санкт-Петербурга до ЛПУ район Александров-Гай Саратовская область, при этом разгрузив товар 29.06.2016.

Налоговым органом на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела представлено письмо от общества с ограниченной ответственностью "РТ-Инвест Транспортные системы" (оператор системы взимания платы "Платон"), полученное инспекцией в рамках проверки достоверности показаний, опрошенного в качестве свидетеля Недобежкина О.П.

В соответствии с названным письмом, транспортное средство, принадлежащее Недобежкину О.П., отметилось в системе только 28.06.2016 на участках дорог общего пользования федерального значения М5 по маршруту Пенза - Тольятти. В период с 27.06.2016 по 29.06.2016 по маршруту г. Саратов - г. Санкт-Петербург - Александров-Гай Саратовской области не следовало.

Учетный номер М5 "Урал" относится к автомобильной дороге по маршруту Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск (постановление Правительства от 17.11.2010 N 928 "О перечне автомобильных дорог общего пользования Федерального значения").

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательства транспортировки спорного товара с места отгрузки до места разгрузки с учетом условий договора от 06.04.2016N 60416, а свидетельские показания Недобежкина О.П. опровергнуты материалами проверки.

Суды сослались на то, что товар - "рамы без заполнения", приобретенный у общества "СМК МАРС" на основании товарной накладной от 27.06.2016 N 18, заявителем должен был поставлен на учет путем отражения операции в оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, 10.01 за II квартал 2016 года.

Однако из анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за II квартал 2016 года суды установили отсутствие изделий "рамы без заполнения" в количестве 1311,110 кв.м., поступивших от общества "СМК МАРС".

При этом инспекцией установлено, что в указанный период общество приобрело изделий "рамы без заполнения" в количестве 240,5 кв.м. у общества с ограниченной ответственностью "АРтек" (операции по счету от 27.06.2016 N 00000000577, от 30.06.2016 N 00000000596).

Поэтому суды пришли к выводу об отсутствии взаимоотношений заявителя с обществом "СМК МАРС".

Кроме того, судами отклонен довод общества об использовании заявителем изделий из ПВХ-профиля, полученные от общества "СМК МАРС" для установки в них однослойного стекла толщиной 3 мм на объекте.

Исследовав материалами дела, суды установили, что на объектах "Здание компрессорного цеха (1 очередь) КС Александров Гай" и "Здание компрессорного цеха (2 очередь) КС Александров Гай" оконные блоки устанавливались подрядчиком в зависимости от назначения помещений: в служебных помещениях, мастерских, бытовых помещениях, комнатах приема пищи установлены двухкамерные стеклопакеты; в помещениях аккумуляторной, ЗРУ, насосной, галереи нагнетателей, вентиляционной камере установлены однокамерные стеклопакеты.

К стеклопакетам относятся объемные изделия, состоящие из двух или трех листов стекла, соединенных между собой по контуру с помощью дистанционных рамок и герметиков, образующих герметически замкнутые камеры, заполненные осушенным воздухом или другим газом... (", введен в действие приказом Госстандарта от 06.05.2015 N 333-ст).

Оконные блоки из одного листа стекла на объектах "Здание компрессорного цеха (1 очередь) КС Александров Гай" и "Здание компрессорного цеха (2 очередь) КС Александров Гай" не установлены.

Кроме того, суды согласились с доводами инспекции о том, что истребованные у общества "Газпром трансгаз Саратов" документы по взаимоотношениям с обществом "НЕФТЕГАЗТРОЙ" по ремонту зданий компрессорного цеха КС Александров Гай", техническая документация по установленным оконным блокам из ПВХ профилей, движение материалов по счету 10 "Материалы" (поступление) и счета 20 "Основное производство" (списание в производство) во взаимосвязи с информацией от субподрядчика общества с ограниченной ответственностью ТД "Строитель подтверждают использование в здании компрессорного цеха КС Александров Гай" изготовленных обществом с ограниченной ответственность "Стеклоблок" оконных блоков с установленными стеклами, что указывает на отсутсвие необходимости заявителю вставлять в блоки однослойные стекла толщиной 3 мм.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств свидетельствуют о нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентом в спорный период времени и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка исследованных судами доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу N А57-24508/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стемма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

О.В. Логинов Р.Р. Мухаметшин