Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 12АП-1827/18

г. Саратов

02 марта 2018 г.

Дело N А12-1143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степура С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шараповой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муталиева Давида Абдумаликовича (г. Волгоград, ул. Ардатовская, д.86, ИНН 344597414805, ОГРН 312346004800031)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-1143/2018 (об отказе в принятии искового заявления) (судья В.В. Репникова)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Муталиев Давид Абдумаликович (далее - заявитель, Муталиев Д.А.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление от 25.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 08/2-08-/987/2017/17/12/21/20000, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, и Астраханской областям и Республике Калмыкия, согласно которому гражданин Муталиев Давид

Абдумаликович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением арбитражного суда первой инстанции отказано в принятии искового заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет своевременно, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 41097319515476, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта почта России. Кроме того, заявитель просит рассмотреть дело по жалобе без его участия. Апелляционной суд удовлетворяет заявленное ходатайство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением N 08/2-08-/987/2017/17/12/21/20000 от 25.12.2017 г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ привлечено физическое лицо Муталиев Д.А.

В Управление Россельхознадзора по Ростовской, Астраханской областям и Республике Калмыкия поступили материалы мониторинга земельных участков, неиспользуемых в сельскохозяйственном производстве из администрации Среднеахтубинского муниципального района N 3768 от 23.08.2017 с указанием административных правонарушений предусмотренных ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, связанных с невыполнением обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель, охране почв земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:160004:289 (S общ - 7,68 га), расположенного примерно в 1750 м по направлению на юго-восток от ориентира х. Красный сад, Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области.

Из материалов мониторинга следует, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:160004:289 имеется факт зарастания травянистой сорной растительностью. На основании выписки из ЕГРП N 34/001/003/2017-152162, от 22.06.2017 принадлежит на праве 3/4 общедолевой собственности Муталиеву Д.А.

22.09.2017 в ходе выезда на данный земельный участок государственным инспектором Кравченко А.С. выявлено зарастание травянистой сорной растительностью на площади 4 га, а именно полынь и ковыль. Также был составлен акт выезда от 22.09.2017, к которому прилагаются приложения: схема земельного участка и фототаблицы с координатами земельного участка (48.66839 44.89502).

Таким образом государственным инспектором Кравченко А.С. установлено, что Муталиев Д.А., будучи собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 34:28:160004:289 не выполнил обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначению, тем самым нарушил установленные требования действующего законодательства, допустив неиспользование и как следствие зарастание сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Указанный факт, как установлено управлением, свидетельствует о невыполнении норм, нормативов, правил и регламентов проведения агротехнических, агрохимических, фитосанитарных мероприятий по защите земель, которые обязаны осуществляться согласно требованиям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс).

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Муталиев Д.А., не выполнив мероприятий по защите пашни от зарастания сорной растительности, допустил административное нарушение, выраженное в форме бездействия, в связи с чем постановлением N 08/2-08-/987/2017/17/12/21/20000 от 25.12.2017 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности необоснованным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Муталиев Д.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии данного заявления, арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия, оценивая законность и обоснованность определения об отказе в принятии заявления, исходит из следующего.

Компетенция арбитражных судов по делам об обжаловании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности установлена нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса и частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда 24.12.2014, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Указанный вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований в рамках настоящего спора является оспаривание заявителем решения административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Указанной нормой установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно диспозиции данной части указанной нормы, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращение других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв.

Муталиеву Д.А. вменяется нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 и статьи 42 Земельного кодекса, согласно которым в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на землях соответствующих категорий; осуществлять мероприятия по охране земель; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда от 19.12.2013 N 40), заявление об оспаривании постановления N 08/2-08-/987/2017/17/12/21/20000 от 25.12.2017, которым Муталиев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях, представляет собой нарушение норм публичного права - правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды и природопользования. Наличие у лица статуса юридического лица, индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Заявитель привлечен к административной ответственности за бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий в области охраны окружающей среды и природопользования, что не является частью его производственной деятельности, в том числе по выращиванию сельскохозяйственных культур, предоставлению услуг в области растениеводства, овощеводства, декоративного садоводства. То есть, совершенное правонарушение не связано с предпринимательской и экономической деятельностью заявителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии его заявления, со ссылкой на выписку из ЕГРИП, согласно которой Муталиев Д.А. является индивидуальным предпринимателем, признана судебной коллегией несостоятельной, поскольку, несмотря на то, что истец хоть и является предпринимателем, вместе с тем, совершенное им административное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2017 г. по делу об административном правонарушении N 08/2-08-/987/2017/17/12/21/20000, вынесенное Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской, и Астраханской областям и Республике Калмыкия.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявитель не лишен возможности обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд общей юрисдикции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2017 года по делу N А12-1143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

М.А.Акимова С.Г.Веряскина