Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-468/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А59-2803/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-468/2018

на решение от 30.11.2017

судьи А.С. Белова

по делу N А59-2803/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Е11"

(ИНН 6501263107, ОГРН 1146501002218)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

(ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е 11" (далее по тексту - истец, ООО "Е 11") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (далее по тексту - ответчик, Управление, Росимущество) о взыскании 106 239 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственным контрактам N 05/ГК-14 от 07.04.2014, N 06/ГК-14 от 07.04.2014, взысканной ранее по решениям Арбитражного суда Сахалинской области по делам NА59-2/2015, NА59-1720/2016, NА59-1719/2016, NА59-1292/2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением суда от 07.07.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 28.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по соответствующие даты уплаты сумм задолженности по указанным делам. По мнению Управления, поскольку срок наступления обязанности по уплате денежных средств по акту сдачи-приема услуг хранения N 6 от 01.09.2014 по государственному контракту N 05/ГК-14 и акту N 9 от 01.11.2014 по государственному контракту N 06/ГК-14, установленный в рамках дела NА59-2/2015, разный, то расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженностям по указанным актам должен производиться отдельно по каждому акту. В отношении расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по остальной задолженности, взысканной в рамках дела NА59-2/2015, а также сумм основного долга, взысканных по решениям Арбитражного суда Сахалинской области по делам NА59-1720/2016, NА59-1719/2016, NА59-1292/2016, Росимущество полагает, что период начисления процентов на соответствующие суммы задолженности следует определять с даты вступления в законную силу указанных судебных актов.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

07.04.2014 между Управлением (заказчик) и ООО "Мыс Марии" (исполнитель) заключен государственный контракт N 05/ГК-14, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по хранению скоропортящегося конфискованного, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств.

На аналогичных условиях 07.04.2014 между теми же сторонами заключен государственный контракт N 06/ГК-14.

В соответствии с пунктами 3.2 государственных контрактов N N 05/ГК-14 и 06/ГК-14 от 07.04.2014 оплата по контрактам осуществляется по безналичному расчету в течение 15 (пятнадцати) банковских дней со дня подписания сторонами каждого акта приема - передачи услуг, за выполненные фактически услуги, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанные в настоящем контракте, при наличии счета и счета - фактуры исполнителя (если исполнитель является плательщиком НДС).

Пунктом 9.6 контрактов стороны предусмотрели, что контракты вступают с силу и становятся обязательным для сторон с момент заключения контрактов и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2014 года.

В дальнейшем между ООО "Мыс Марии", как цедентом, и ООО "Е 11", как цессионарием, заключены договоры уступки права требования, по которым права требования ООО "Мыс Марии" к ответчику перешли к ООО "Е 11".

В нарушение условий контрактов Управление своевременно и в полном объеме не производило оплату услуг, в результате чего за ним образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.09.2015 по делу N А59-2/2015 с Управления в пользу ООО "Е11" взыскано 273 333 рубля 58 копеек основного долга по спорным контрактам.

Во исполнение названного решения арбитражного суда по делу N А59-2/2015 Управление произвело оплату услуг хранения по спорным государственным контрактам 20.09.2016, что подтверждается выпиской из расчетного счета истца и не оспаривается ответчиком.

Согласно решения Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2016 по делу N А59-1720/2016 с Росимущества в пользу ООО "Е11" взыскано 94 251 рубль 20 копеек задолженности по государственному контракту N 05/ГК-14.

Вступившее в законную силу указанное решение исполнено ответчиком 29.12.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2016 по делу N А59-1719/2015 с Управления в пользу истца взыскана задолженность по государственному контракту N 06/ГК-14 в сумме 69 117 рублей 30 копеек.

Установленная решением арбитражного суда по делу N А59-1719/2015 сумма долга оплачена Управлением 16.03.2017.

Согласно решения Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04. 2017 по делу N А59-1292/2016 с Росимущества в пользу ООО "Е11" взыскано 150 232 рубля 32 копейки основного долга по государственному контракту N 06/ГК-14.

Во исполнение указанного судебного акта ответчик перечислил истцу денежные средства 02.06.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пунктом 1 статьи 896 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, рассчитанной исходя из условий государственных контрактов N 05/ГК-14 от 07.04.2014, N 06/ГК-14 от 07.04.2014.

В этой связи, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы за хранение имущества установлен в ходе рассмотрения дел N А59-2/2015, N А59-1720/2016, N А59-1719/2016, N А59-1292/2016, который согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию при рассмотрении требования истца о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

За пользование денежными средствами, взысканными указанным судебным решением, истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в спорный период.

Рассмотрев представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия установила, что истец начисляет и просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 согласно сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, апелляционная коллегия признала его соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ и установленным обстоятельствам дела.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера процентов, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 106 239 рублей 30 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку задолженность по акту сдачи-приема услуг хранения N 6 от 01.09.2014 по государственному контракту N 05/ГК-14 в сумме 19 665 рублей 43 копейки подлежала оплате не позднее 22.09.2014, а по акту N 9 от 01.11.2014 по государственному контракту N 06/ГК-14 в размере 78 740 рублей 28 копеек не позднее 25.11.2014, постольку срок наступления обязанности по уплате денежных средств следует исчислять со дня, следующего за последним днем срока уплаты, судебной коллегией отклоняется. В силу статьи 4 АПК РФ определение предмета спора и его оснований, к которым относится период начисления процентов, является прерогативой истца, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для увеличения периода начисления процентов по указанным суммам задолженности.

Довод апеллянта об определении течения периода начисления процентов на оставшуюся сумму задолженности, взысканной в рамках дела N А59-2/2015, а также сумм основного долга, взысканных по решениям Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-1720/2016, N А59-1719/2016, N А59-1292/2016 с даты вступления в законную силу указанных судебных актов, коллегией признаны необоснованными, поскольку основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае является допущенная ответчиком просрочка исполнения обязательств по спорным государственным контрактам, а не просрочка исполнения указанных судебных актов, при этом по смыслу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ начальный срок будет определяться моментом просрочки исполнения обязательства. Стороны спорных контрактов предусмотрели, что контракты вступают с силу и становятся обязательными для сторон с момент заключения контрактов и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2014 года, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2015 по даты уплаты сумм задолженности является обоснованным.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.11.2017 по делу N А59-2803/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына