Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-1738/18

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А07-30720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-30720/20177 (судья Тагирова Л.М.).

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" (далее - ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Османову Магомедгаджи Магомедовичу (далее - ИП Глава КФХ Османов М.М., ответчик) о взыскании 307 317 руб. 07 коп. суммы долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) в удовлетворении заявленных исковых требований суд отказал (т.д. 1 л.д. 149-154).

С указанным решением не согласилось ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Республике Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом не принята во внимание статья 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, где закреплен принцип эффективности использования бюджетных средств. В ходе проведения документарной проверки было установлено, что складские помещения были не задействованы в полном объеме в сроки, указанные в контрактах от 20.04.2016 N 170 и от 26.07.2016 N 360.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2016 между ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Республике Башкортостан (арендатор) и ИП Главой КФХ Османовым М.М. (арендодатель) заключен государственный контракт N 170 (т.д. 1 л.д. 16-19).

Указанный контракт заключен по результатам протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки N 010110000121600055 от 08.04.2016.

Согласно пункту 1.1 данного контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - склад, пригодный для хранения картофеля и овощей, характеристики согласно Приложению N 1 к государственному контракту, с кадастровым номером 02:37:160302:44, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Самойловка, ул. Юрия Ежова, д. 1а.

Общая площадь сдаваемого в аренду склада 1 400 кв. м., назначение - нежилое, здание пригодное для хранения семян картофеля и удобрений (пункт 1.2 контракта).

Срок контракта определен с 29.04.2016 по 29.07.2016 (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта общая сумма аренды составляет 210 000 руб.

Указанный в контракте объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи склада (т.д. 1 л.д. 20).

29.07.2016 склад возвращен арендодателю (т.д. 1 л.д. 20 оборот).

Кроме того, 26.07.2016 между ФКУ ИК- 7 УФСИН России по Республике Башкортостан (арендатор) и ИП Главой КФХ Османовым М.М. (арендодатель) заключен государственный контракт N 360 (т.д. 1 л.д. 21-24).

Указанный контракт заключен по результатам протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок для закупки N 010110000121600095 от 18.07.2016.

Согласно пункту 1.1 данного контракта арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение - склад, пригодный для хранения картофеля и овощей, характеристики согласно Приложению N 1 к государственному контракту, с кадастровым номером 02:37:160302:44, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, д. Самойловка, ул. Юрия Ежова, д. 1а.

Общая площадь сдаваемого в аренду склада 1 400 кв. м., назначение - нежилое, здание пригодное для хранения семян картофеля и удобрений (пункт 1.2 контракта).

Срок контракта определен с 29.07.2016 по 29.10.2016 (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 6.3 контракта общая сумма аренды составляет 210 000 руб.

Указанный в контракте объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи склада от 29.07.2016 (т.д. 1 л.д. 25).

29.10.2016 склад возвращен арендодателю (т.д. 1 л.д. 25 оборот).

Обязанность арендатора по оплате арендных платежей исполнена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 22.11.2016 N 325079, от 22.11.2016 N 325076 (т.д. 1 л.д. 26-27).

27.03.2017 по результатам документарной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца составлен акт (т.д. 1 л.д. 28-31).

Согласно указанному акту в период с 20.04.2016 по 24.08.2016 целесообразность хранения ТМЦ на арендованных складах отсутствовала. В результате чего, неэффективный расход денежных средств на аренду складского помещения составил 307 317 руб. 07 коп.

25.08.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой необоснованная оплата за аренду складского помещения составила 307 317 руб. 07 коп. (т.д. 1 л.д. 13-15). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. То обстоятельство, что истец не воспользовался предоставленным ему в аренду помещением, не свидетельствует в безусловном порядке о наличии оснований для освобождения его от оплаты арендной платы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения обязательства по передачи имущества арендатору истцом не оспаривается.

Обязанность по оплате арендованного имущества истцом также была исполнена в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на использование полученного в аренду помещения не в полном объеме, что привело к неэффективному расходу денежных средств.

В обоснование сроков хранения средств защиты растений и минеральных удобрений, истцом в материалы дела представлены договоры N 104 от 23.03.2016, N 105 от 23.03.2016, N 106 от 23.03.2016, N 123 от 28.03.2016, N 124 от 28.03.2016, государственный контракт на поставку химических средств защиты растений N 0101100001216000066-0091642-01 от 16.05.2016, государственный контракт на поставку минеральных удобрений N 0101100001216000065-0091642-01 от 10.05.2016, государственный контракт N 132 от 04.04.2016, государственный контракт N 0101100001216000084-0091642-01 от 04.07.2016 (т.д. 1 л.д. 32-103).

Согласно представленным документам склад, находящийся в аренде по контракту N 360 от 26.07.2016, сроком аренды с 29.07.2016 по 29.10.2016 был задействован химическими средствами и минеральными удобрениями до 25.08.2016, в период с 01.09.2016 по 29.10.2016 на данном складе хранился урожай картофеля, поставленного на основании государственного контракта по уборке картофеля N 0101100001216000084-0091642-01 от 04.07.2016, что подтверждается накладными N Пр/00000135 от 06.09.2016, N Пр/00000141 от 26.09.2016, N Пр/00000148 от 11.10.2016, N Пр/00000152 от 12.10.2016, N Пр/00000153 от 14.10.2016, N Пр/00000156 от 19.10.2016, N Пр/00000161 от 28.10.2016.

Согласно расчетам истца переплата по арендной плате составила 307 317 руб. 07 коп.

Однако, доводы истца о том, что он фактически пользовался арендованным помещением не в полном объеме, признаются апелляционным судом не обоснованными, поскольку по смыслу пункта 1, пункта 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование арендованным имуществом является правом арендатора, которым он распоряжается по своему усмотрению, поэтому использование предоставленного в аренду имущества не в полном объеме не освобождает его от обязанности вносить арендную плату.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы искового заявления, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу N А07-30720/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова