Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 20АП-8554/17

г. Тула

28 февраля 2018 г.

Дело N А23-7304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авакян Татевик Сейрановны на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-7304/2015 (судья Денисенко И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шувалова Романа Николаевича, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 1064025006561, ИНН 4025084426) к индивидуальному предпринимателю Авакян Татевик Сейрановне (г. Обнинск Калужской области, ОГРНИП 312402530400037, ИНН 402507376100) о взыскании 1 000 000 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Семаш" (далее по тексту - истец, цедент, ООО "ТД "Семаш") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Авакян Татевик Сейрановне (далее по тексту - ответчик, апеллянт, ИП Авакян Т.С.) о взыскании 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 исковые требования удовлетворены.

18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007387894.

Индивидуальный предприниматель Шувалов Роман Николаевич (далее по тексту - цессионарий ИП Шувалов Р.Н.) обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ООО "ТД "Семаш" на правопреемника - ИП Шувалова Р.Н.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 произведена замена взыскателя ООО "ТД "Семаш" на ИП Шувалова Р.Н. в отношении требования в сумме 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Авакян Т.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.11.2017 отменить и в удовлетворении заявления ИП Шувалова Р.Н. отказать. Свою правовую позицию мотивирует тем, что правопреемник в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика заявление о правопреемстве, суд области не известил надлежащим образом ИП Авакян Т.С. о времени и месте судебного заседания, а задолженность в размере 1 000 000 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением N 294/409 от 13.12.2013. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ТД "Семаш" и ИП Шувалова Р.Н. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В результате открытых торгов в форме публичного предложения, проведенных на электронной площадке ООО "ЮТендер": http://www.utender.ru/ с 10:00 час. 24.07.2017 по 06.09.2017 16:00 час. по продаже дебиторской задолженности ООО "ТД "Семаш" продан Лот N 1: Право требования дебиторской задолженности ООО "ТД "Семаш" на общую сумму 25 452 559 руб., в том числе: к ИП Авакян Т.С. на сумму 1 000 000 руб.

Победителем торгов признан ИП Шувалова Р.Н. с ценой предложения 51 000 руб.

ООО "ТД "Семаш" в лице конкурсного управляющего Лаврухина В.И. и ИП Шувалов Р.Н. заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) от 02.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО "ТД "Семаш" на сумму 25 452 559 руб., в том числе к ИП Авякян Т.С., установленное решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) по делу N А23-7304/2015 - 1 000 000 руб.

Платежными поручениями N 61 от 24.07.2017 и N 62 от 10.08.2017 произведена оплата Лота N 1. Права требования переходят в собственность цессионария в момент зачисления полной оплаты договора на счет цедента.

В связи с совершенной цессией ИП Шувалов Р.Н. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя - ООО "ТД "Семаш" на правопреемника - ИП Шувалова Р.Н. При рассмотрении заявления в суде области возражений относительно правопреемства от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Обоснованность заявления подтверждается приложенной к заявлению копией договора цессии, копиями платежных поручений N 61 от 24.07.2017, N 62 и от 10.08.2017.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе.

В данном случае ИП Шувалов Р.Н. воспользовался своим процессуальном правом принятия права требования дебиторской задолженности в том числе: к ИП Авакян Т.С. на сумму 1 000 000 руб. на основании договора уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) от 02.08.2017 как правопреемник.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ИП Шувалова Р.Н. о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не имеющие отношение к разрешению заявления о процессуальном правопреемстве применительно к перемене лиц в обязательстве, на основании заключенных сторонам договоров уступки прав требования.

При этом, доводы о том, что правопреемник в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика заявление о правопреемстве, а также о том, что суд области не известил надлежащим образом ИП Авакян Т.С. о времени и месте судебного заседания опровергаются имеющимися в материалах дела копией почтовой квитанции от 28.08.2017 (т. 2 л.д. 10) и почтовым конвертом (т.2 л.д. 28), направленным по адресу апеллянта (г. Обнинск Калужской обл., ул. Калужская д. 26, кв 83) с отметкой "Истек срок хранения", что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением заявителя, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 руб. оплачена платежным поручением N 294/409 от 13.12.2013, отклоняется, поскольку указанный платёжный документ поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного лица без сопроводительного документа после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы. При этом, вопрос о наличии долга разрешен в решении Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 и при наличии процессуального волеизъявления должник не лишен права обратиться в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

При этом, договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии) от 02.08.2017, заключенный между ООО "ТД "Семаш" в лице конкурсного управляющего Лаврухина В.И. и ИП Шуваловым Р.Н., содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством для договоров данного вида (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации): указание на объем переданных прав, который согласован сторонами без неопределенности в идентификации уступленного права (в договоре имеется ссылка на соответствующее решение суда по настоящему делу, в соответствии с которым стороны определили размер и состав уступленных прав).

Поименованный договор в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Таким образом, суд области правомерно усмотрел основания для применения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно произвел замену взыскателя ООО "ТД "Семаш" на правопреемника - ИП Шувалова Р.Н.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 по делу N А23-7304/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева