Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 18АП-16600/17

г. Челябинск

02 марта 2018 г.

Дело N А76-5653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2017 по делу N А76-5653/2017 (судья Кунышева Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - Денисов М. С. (паспорт, доверенность от 12.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" - Жигалина М. С. (паспорт, доверенность N 01/18 от 01.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Медиаком" (ИНН 7449090193, ОГРН 1097449004652, далее - общество "Медиаком") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительным решения, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным номером 2177456108509 о регистрации прекращения деятельности Администрации Губернатора Челябинской области в связи с его ликвидацией (далее - администрация).

Определением суда от 16.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель ликвидационной комиссии Администрации Губернатора Челябинской области Шиков Виталий Борисович (л.д.91).

Решением суда от 17.11.2017 (резолютивная часть от 10.11.2017) в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Суд первой инстанции счел, что ликвидатор представил все документы, и регистрирующий орган не вправе был требовать представление других документов. Апеллянт считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными со ссылками на положения статей 61-64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы указал, что из материалов настоящего дела усматривается, что во время проведения процедуры ликвидации Администрации ее ликвидатор знал о наличии задолженности перед обществом "Медиаком" по государственному контракту N 07/13-К от 14.02.2013, поскольку в протоколе N 5 от 22.12.2016, указано, что претензия от кредитора должником получена. Ответ на претензию кредитор не получил. Общество "Медиаком" обратилось в суд с иском к ликвидационной комиссии до утверждения ликвидационного баланса юридического лица, так как ликвидационный баланс утвержден 22.12.2016, согласно выписке из ЕГРЮЛ, а общество "Медиаком" обратилось в суд 30.11.2016 в рамках дела N А76-29511/2016 о признании незаконными бездействия ликвидационной комиссии, выразившееся в уклонении от уведомления общества "Медиаком" о ликвидации администрации, а также от рассмотрения требования общества "Медиаком" о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы в размере 1 552 725 рублей по государственному контракту. Также общество "Медиаком" в рамках дела N А76-32261/2016 обратилось с исковым заявлением к администрации о взыскании задолженности по государственному контракту N 07/13-К от 14.02.2013, иск по указанному делу подан 28.12.2016 в суд, 29.12.2016 оставлен без движения, 20.01.2017 определением суда продлен срок оставления иска без движения, 02.02.2017 определением суда исковое заявление принято к производству. Следовательно, иск подан 28.12.2016, тогда как решение о государственной регистрации ликвидации принято 27.01.2017. Ликвидатору было известно о наличии задолженности, однако сведения о ней в ликвидационный баланс, в том числе промежуточный, внесены не были, что не учтено инспекцией. Апеллянт полагает, что при ликвидации администрации установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица был нарушен, и для государственной регистрации прекращения администрации в связи с ее ликвидацией необходимые в соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), документы ликвидатором в регистрирующий орган не были представлены, у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества "Медиаком", чьи права как кредитора были нарушены.

19.01.2018 в материалы дела поступило заявление от Шикова В.Б. в котором он указал, что Постановлением Губернатора Челябинской области от 14.12.2015 N 324 "Об упразднении Администрации Губернатора Челябинской области" была создана ликвидационная комиссия по проведению ликвидационных процедур администрации и утвержден ее состав, в котором Шиков В.Б. являлся председателем ликвидационной комиссии. 22.12.2016 ликвидационной комиссией был принят окончательный ликвидационный баланс администрации, который был представлен в инспекцию. 27.01.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности администрации, в связи с чем, ликвидационная комиссия администрации прекратила свою деятельность и полномочия Шикова В.Б. в качестве председателя ликвидационной комиссии закончились.

01.02.2018 от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения по доводам жалобы с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Отзыв инспекции, заявление Шикова В.Б., приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения обжалуемого решения по делу N А76-32262/2016.

В рамках названного дела рассмотрен иск общества "Медиаком" к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 07/13-К от 14.02.2013 в размере 1 553 000 рублей, решением суда первой инстанции от 08.11.2017 иск удовлетворен в части, постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018 решение отменено, в иске отказано; обществом "Медиаком" подана кассационная жалоба (вх. от 06.02.2018), вопрос о принятии кассационной жалобы к производству не разрешен.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении отказано с учетом того, что судебный акт об отказе в иске к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области вступил в законную силу, кассационное производство не возбуждено, что исключает обязанность у суда приостановить производство по делу (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель инспекции указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта, ссылаясь на доводы отзыва. Дополнительно, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что непосредственно промежуточный ликвидационный баланс в инспекцию не представлялся, представлено только уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явилось, представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по сведениям из ЕГРЮЛ администрация (адрес: 454089, г.Челябинск, ул.Цвилинга, д.27) зарегистрирована в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 16.03.2007, основной государственный регистрационный номер 1077453004639 (л.д.20-29); регистрирующий орган Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области; основным видом деятельности администрации с момента создания являлась деятельность органов государственной власти субъектов Российской Федерации (республик, краев, областей), кроме судебной власти, представительств исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации при Президенте Российской Федерации. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Шиков В.Б. (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.03.2017).

Учредителями администрации принято решение о ликвидации юридического лица.

16.12.2015 в инспекцию представлено уведомление по форме Р15001 о принятии решения о ликвидации, назначении ликвидатора за подписью Шикова В.Б. с приложением постановлений от 14.12.2015 N 324 "Об упразднении Администрации Губернатора Челябинской области", от 16.12.2015 N 330 "О внесении изменений в постановление Губернатора Челябинской области от 14.12.2015 N 324", на основании которых инспекцией 23.12.2015 принято решение и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2157453384890 (т.1, л.д. 20-21).

10.03.2016 в Вестнике государственной регистрации N 10 (573) опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации с указанием на то, что требования кредиторов могут быть заявлены в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения, а также адреса для направления требований, телефона (л.д. 28).

18.05.2016 ликвидатором в инспекцию представлено уведомление по форме Р15001 в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса (л.д. 63-67), подписанное непосредственно Шиковым В.Б., подпись которого удостоверена нотариально, на основании уведомления 25.05.2016 инспекцией принято решение о регистрации и в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ГРН 2167456685867 (л.д. 28). Непосредственно промежуточный ликвидационный баланс в инспекцию не представлялся (что следует из расписки о передаче документов, анализа записи, пояснений представителя инспекции, данных в заседании суда апелляционной инстанции).

Согласно протоколу N 5 от 22.12.2016 заседанием ликвидационной комиссии принято решение об утверждении ликвидационного баланса от 22.12.2016 (л.д. 33). В протоколе отражено, что кредиторская задолженность отсутствует, в адрес ликвидационной комиссии поступала претензия от директора общества "Медиаком", по существу вопроса был дан ответ.

22.12.2016 в инспекцию представлено заявление по форме Р16001, подписанное непосредственно Шиковым В.Б., с приложением протокола N 5 от 22.12.2016 об утверждении ликвидационного баланса и самого баланса с нулевыми показателями по активам и пассивам на конец отчетного периода (л.д. 81-86), на основании которых 27.01.2017 инспекцией принято решение N 550326 А о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2177456108509 (л.д. 29).

Полагая, что имеются основания для признания недействительными решения и записи о ликвидации администрации, общество "Медиаком" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что спорное решение принято, а запись о ликвидации внесена при наличии задолженности в сумме 1 522 725,50 рублей у администрации перед заявителем по государственному контракту N 07/13-К от 14.02.2013 (администрация значится государственным заказчиком, л.д. 40-43). Заявитель полагает, что установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не был соблюден, запись о прекращении деятельности общества в связи с ликвидацией внесена с нарушением норм Закона о регистрации, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителя как кредитора этой компании.

22.12.2016 возбуждено дело N А76-29511/2016 по иску общества "Медиаком", поданному 30.11.2016 в Арбитражный суд Челябинской области, к руководителю ликвидационной комиссии администрации Шикову В.Б. о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от уведомления общества "Медиаком" о ликвидации администрации, а также от рассмотрения требования общества "Медиаком" о включении в промежуточный ликвидационный баланс суммы задолженности в размере 1 552 725 рублей, содержащегося в письме от 29.11.2016 (л.д. 37).

Определением суда от 30.05.2017 по делу N А76-29511/2016 иск оставлен без рассмотрения в связи с не обеспечением заявителем дважды явки в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2017 (резолютивная часть от 31.10.2017) по делу N А76-32262/2016 иск общества "Медиаком" к Челябинской области в лице Министерства финансов Челябинской области о взыскании задолженности по государственному контракту N 07/13-К от 14.02.2013 в размере 1 553 000 рублей удовлетворен в части суммы 456 500 рублей, в остальной части в иске отказано, постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2018 решение отменено, в иске отказано в полном объеме.

Из решения следует, что иск подан 28.12.2016 (принят к производству определением от 02.02.2017) обществом "Медиаком" к администрации о взыскании задолженности по государственному контракту N 07/13-К от 14.02.2013 в размере 1 553 000 рублей, в ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего - Челябинскую область в лице Министерства финансов Челябинской области.

Из судебных актов по делу N А76-32262/2016 следует, что взаимоотношения администрации и общества "Медиаком" основаны на государственном контракте, заказчиком в марте-апреле 2013 года выставлены претензии вопросу оказания услуг ненадлежащего качества, которые обществом отклонены, акты сдачи-приемки, направленные обществом в октябре 2013 года, со стороны администрации не подписаны, в январе 2014 года администрацией направлены соглашения о расторжении контракта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания решения и записи недействительными (не соответствие их закону и нарушение прав заявителя), не доказаны.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется.

В силу положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным акта органа, осуществляющего публичные полномочия, является несоответствие его закону и нарушение таким актов прав и законных интересов в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридического лица регламентирован положениями статей 61-64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает опубликование сведений, принятие мер по выявлению кредиторов, уведомлению их в письменной форме о ликвидации юридического лица, составлению промежуточного ликвидационного баланса, расчетам с кредиторами, составлению ликвидационного баланса.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Порядок совершения регистрационных действий при осуществлении ликвидационных мероприятий юридического лица регламентирован положениями статей 20, 21, 22 Закона о регистрации.

Нормами гражданского законодательства предусмотрено внесение сведений относительно хода процедуры ликвидации в ЕГРЮЛ.

Основания для отказа в регистрации приведены в статье 23 Закона о регистрации, в том числе отказ возможен в связи с непредставлением заявителем определенных законом необходимых для государственной регистрации документов.

Ликвидационные мероприятия начаты в декабре 2015 года с принятием соответствующих постановлений от 14.12.2015 N 324 "Об упразднении Администрации Губернатора Челябинской области". Сведения о начале процедуры ликвидации имелись в открытом доступе, учитывая наличие соответствующих публикации сообщения и записей в ЕГРЮЛ (декабрь 2015 года, март, май 2016 года), что не оспаривается.

В надлежащий регистрирующий орган уполномоченным лицом представлены все необходимые документы, требуемые при регистрации ликвидации. Сведения в ЕГРЮЛ внесены последовательно: сначала о начале процедуры ликвидации и назначении ликвидатора, затем о составлении промежуточного ликвидационного баланса, в последующем о ликвидации.

Инспекция не наделена полномочиями требовать представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом о регистрации, и осуществлять проверку представленных документов на соответствие законам (пункты 4, 4.1. статьи 9 Закона о регистрации), ответственность за достоверность предоставленных сведений несут заявители (статья 25 Закона о регистрации), а необходимость в проведении проверки на предмет достоверности сведений отсутствовала, исходя из следующего.

В подтверждение требований общество "Медиаком", указало на наличие неисполненных обязательств по государственному контракту N 07/13-К от 14.02.2013 у ликвидированного юридического лица, представив государственный контракт N 07/13-К с приложением N 1 (подписанный заместителем Губернатора Челябинской области Евдокимовым В.М.).

Однако имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать вывод о наличии задолженности. Так, правоотношения сторон касаются исполнения контракта в период 2013 года, в тот же период администрацией, как заказчиком, выставлены претензии по вопросу качества оказания услуг, соответствующие акты оказания услуг не подписаны заказчиком, судебный акт о взыскании долга отсутствует, апелляционный суд, отказывая в иске к Челябинской области, указал на отсутствие необходимости оценки обстоятельствам исполнения государственного контракта, а иск об оспаривании бездействия ликвидатора оставлен без рассмотрения. Таким образом, обязательства, указываемые обществом, имели не бесспорный характер, в связи с чем, наличие обязанности по извещению общества о ликвидации не подтверждено. При этом, в инспекцию возражений по вопросу ликвидации (со ссылкой на наличие обязательств) не представлено, о применении обеспечительных мер при обращении с соответствующими исками в суд не заявлено, а имеющиеся в материалах регистрационного дела документы не позволяли инспекции сделать вывод о недостоверности каких-либо сведений.

Следовательно, оснований полагать, что при ликвидации допущены нарушения, не имеется. Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что факт незаконности оспариваемого акта и записи отсутствует, не доказано, что на момент принятия оспариваемого решения и внесения соответствующей записи у регистрирующего органа имелись основания для отказа в регистрации.

Ссылки на то, что ликвидационная комиссия знала о наличии задолженности перед обществом "Медиаком", поскольку в протоколе N 5 от 22.12.2016, указано, что претензия от кредитора должником получена, не принимаются. В протоколе N 5 от 22.12.2016 (л.д. 75-77) указано, что по существу вопроса дан ответ, все документы по деятельности Администрации были систематизированы и сданы в Государственный архив Челябинской области, оплата произведена в полном объеме. Как выше установлено обязательства, указываемые обществом, имели не бесспорный характер.

Следовательно, совокупность условий для признания решения и записи недействительными (не соответствие их закону и нарушение прав заявителя) не доказаны, что исключает возможность удовлетворения требований, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку заявителю отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.20178 по делу N А76-5653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медиаком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронко