Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 07АП-221/18

г. Томск

1 марта 2018 г.

Дело N А27-11425/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Угольная компания "Заречная": Рогова О.А., доверенность от 01.01.2018 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Заречная" в лице конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича (рег. N 07АП-221/18 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года (судья Дорофеева Ю.В.) по делу N А27-11425/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", зарегистрированное по адресу: 650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 256-А, ИНН 4205252084, ОГРН 1124205017243 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Кемеровской области 31 мая 2017 года поступило заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Акцент", зарегистрированного по адресу: 650903, Кемеровская область, город Кемерово, ул. Ударная, 6-69, ИНН 4205176764, ОГРН 1094205006950 (ООО "Акцент", заявитель, кредитор) о признании банкротом - общества с ограниченной ответственностью "Георесурс", зарегистрированное по адресу: 650051, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 256-А, ИНН 4205252084, ОГРН 1124205017243 (далее - ООО "Георесурс", должник).

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием кредиторской задолженности, установленной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 года по делу N А27-23713/2016 по договору поставки N 5 от 27.03.2014 года в размере 7 544 664,74 руб. основного долга, 754 466,47 руб. неустойки; по договору поставки N37 от 01.03.2016 года в размере,676 928,04 руб. основного долга, 32 718,18 руб. неустойки. Кредитором указана кандидатура арбитражного управляющего Бойко Александра Сергеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (юридический адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, д. 4; почтовый адрес: 630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в), для утверждения временным управляющим должника.

Определением суда от 27.06.2017 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 года суд признал обоснованным заявление ООО "Акцент" о признании банкротом ООО "Георесурс" по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника. Признал ликвидируемого должника ООО "Георесурс" банкротом и открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 27.05.2018 года. Прекратил процедуру добровольной ликвидации, полномочия ликвидатора Пильникова В.О. Обязал ликвидатора в трехдневный срок с момента утверждения конкурсного управляющего должника передать ему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Включил требования ООО "Акцент" в размере 8 221 592, 78 рублей долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Георесурс". Учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования по неустойке в размере 787 174, 65 рублей и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отнес на должника судебные расходы по делу. Взыскал с ООО "Георесурс" в пользу ООО "Акцент" в размере 6000 рублей государственной пошлины.

С решением суда от 29.11.2017 года не согласилось ООО "Угольная компания "Заречная" в лице конкурсного управляющего Тушкова С.Г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Акцент" в признании заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что решение N 1 от 31.10.2017 года принято генеральным директором ООО "Угольная компания "Заречная" с превышением полномочий и в период нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдение. Решение N 1 от 31.10.2017 года принято без согласования решения о ликвидации с Советом директоров ООО "Угольная компания "Заречная". Правовых оснований для применения положений статей 224,225 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель должника апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2017 года в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд, ООО "Акцент" ссылается на наличие у ООО "Георесурс" кредиторской задолженности перед заявителем по договору поставки N 5 от 27.03.2014 года в размере 7 544 664,74 руб. основного долга, по договору поставки N37 от 01.03.2016 года в размере 676 928,04 руб. основного долга, которая не погашена свыше трёх месяцев и взыскана решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 года по делу N А27-23713/2016.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Георесурс" на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации и у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность перед заявителем, которая превышает триста тысяч рублей, обязательство не исполнено в течение более чем трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, пришел к выводу о том, что заявление ООО "Акцент" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2017 года по делу N А27-23713/2016, обязательства составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены документально.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной сумме должником не представлены, сумма задолженности не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства должника и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом также установлено, что 31.10.2017 года единственным участником должника - ООО "УК "Заречная" принято решение о ликвидации должника в связи с отсутствием финансовой-хозяйственной деятельности.

09.11.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о начале процедуры добровольной ликвидации ООО "Георесурс", ликвидатором назначен Пильников Вадим Олегович.

Сообщение о ликвидации ООО "Георесурс" опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" 22.11.2017 года.

Довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для применения положений статей 224,225 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 224 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 статьи 225 Закона принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при установлении арбитражным судом в заседании по проверке обоснованности требований кредитора к должнику факта образования должником ликвидационной комиссии и недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов к такому должнику применяется упрощенная процедура банкротства - банкротство ликвидируемого должника, в соответствии с требованиями которой принимается решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, законодатель, учитывая волю органов управления должника на последующую ликвидацию должника, исключающую продолжение уставной деятельности, и отсутствие вследствие этого необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника (статья 70 Закона о банкротстве), установил два критерия, при которых в отношении должника должно непосредственно вводиться конкурсное производство: факт создания ликвидационной комиссии и недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 года N 12026/03 и от 20.04.2004 года N 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника.

Приведенные выводы соответствуют также правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 13.12.2012 года N ВАС-15935/12.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение N 1 от 31.10.2017 года принято генеральным директором ООО "Угольная компания "Заречная" с превышением полномочий и в период нахождения Общества в процедуре банкротства - наблюдение, что конкурсным управляющим подано исковое заявление о признании решения N 1 от 31.10.2017 года недействительным, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Решение о ликвидации, как и решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике, недействительными не признаны.

Статьей 225 Закона о банкротстве установлены особенности рассмотрения дела о банкротстве ликвидируемого должника.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Критерий недостаточности имущества, указанный в пункте 1 статьи 224 Закона о банкротстве, имеет правовое значение для ликвидатора должника, так как обуславливает его обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С учетом вышеприведенных положений Закона о банкротстве, право кредитора-заявителя на возбуждение дела о банкротстве должника не обусловлено его обязанностью доказывать данное обстоятельство.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 года N 305-ЭС17-4728.

Подателем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у должника достаточных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Установив, что ООО "Георесурс" на дату рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом) находится в процессе ликвидации, у должника имеется непогашенная более трех месяцев задолженность, недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление ООО "Акцент" о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника подлежит удовлетворению, а требования заявителя в указанной сумме подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Требования кредитора по неустойки учены в реестре требований кредиторов должника отдельно и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 ноября 2017 года по делу N А27-11425/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Угольная компания "Заречная" в лице конкурсного управляющего Тушкова Сергея Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева