Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 15АП-1357/18

город Ростов-на-Дону

27 февраля 2018 г.

дело N А32-16423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-16423/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Щербаковой Маргариты Александровны об установлении и включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "ВСВ", п. Мостовской (ИНН 2342003135, ОГРН 1022304343808), принятое в составе судьи Тумановой Л. Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "ВСВ" (далее также должник) в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках процедуры конкурсного производства поступило заявление Щербаковой Маргариты Александровны (далее также заявитель) об установлении требований кредитора в размере 2 637 500 руб. на основании вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда от 22.12.2017 включены требования Щербаковой Маргариты Александровны в реестр требований кредиторов ООО "Строительная фирма "ВСВ" в размере 2 637 500 рублей основного долга в состав третьей очереди.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ВСВ" Безмоленко Алексея Васильевича через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Щербаковой Маргариты Александровны через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда даже при уважительности неявки лица в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 14.07.2014 ООО "Строительная фирма "ВСВ"" (ИНН 2342003135), п. Мостовской Краснодарского края признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Безмоленко Алексей Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Строительная фирма "ВСВ" и конкурсными кредиторами. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "ВСВ" прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 мировое соглашение утвержденное определением суда от 26.05.2016 расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "ВСВ".

Определением от 27.01.2017 конкурсным управляющим утвержден Безмоленко Алексея Васильевича.

Определениями суда от 20.01.2015, 11.01.2016, 11.04.2016, 18.04.2016, 04.04.2017, 26.07.2017, 02.10.2017, 09.11.2017 конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6808/16 от 07.07.2016, исполнительный лист ФС N 009646173 от 11.08.2016 с ООО "Строительная фирма "ВСВ" в пользу Щербаковой Маргариты Александровны взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены договора о резервировании квартиры в строящемся доме в размере 1 045 000 руб., неустойка в размере 1 045 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 522 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а всего 2 637 500 руб. (л.д. 4-13).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт вступил в законную силу, и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию.

Доказательств погашения указанного размера задолженности должником не представлено.

Как разъяснил в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования кредитора, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, у арбитражного суда отсутствуют полномочия пересматривать по существу судебный акт.

Согласно разъяснениям пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Из вышеизложенного следует, что конкурсный управляющий обязан совершить действия, обеспечивающие своевременную реализацию кредиторами права на включение в реестр. При этом, срок для подачи заявления может исчисляться с учетом особенностей действий управляющего.

Конкурсным управляющим с учетом разъяснений изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомлении взыскателя (кредитора по настоящему делу) о получении им исполнительного документа либо о возбуждении процедуры банкротства.

Довод подателя жалобы о том, что сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в установленном порядке, а потому кредитор имел возможность узнать об этих обстоятельствах и предъявить требование в пределах предусмотренного законом срока, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку к требованиям кредиторов, направивших исполнительный лист на принудительное исполнение в службу судебных приставов-исполнителей, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, обусловленный, в том числе, и тем, что при установлении требований таких кредиторов суду и арбитражному управляющему необходимо обладать информацией о том, в каком объеме исполнено требование кредитора. Кроме того, отсутствуют основания возлагать на кредитора, направившего исполнительный лист в службу судебных приставов, обязанность следить за финансовым состоянием должника с учетом установленных сроков направления приставом сведений об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Срок на предъявление требований, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство, начинает исчисляться не ранее даты направления таким кредиторам уведомления конкурсного управляющего о получении им из службы судебных приставов-исполнителей соответствующего исполнительного листа. Конкурсный управляющий не доказал, что кредитору стало известно о банкротстве должника ранее уведомления конкурсного управляющего из иных источников.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно признал Щербакову Маргариту Александровну кредитором ООО "Строительная фирма "ВСВ".

Вместе с тем, удовлетворяя требования Щербаковой Маргариты Александровны о включении требования в размере 1 045 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу квартиры и 522 500 руб. штрафа взысканного на основании Закона о защите прав потребителей в третью очередь реестра требования кредиторов, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

При этом, проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, представляют собой меру гражданско-правовой ответственности застройщика за несоблюдение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств, указанных в части 2 рассматриваемой статьи.

Таким образом, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 6 статьи 9 ФЗ N 214-ФЗ представляют собой финансовые санкции за нарушение сроков исполнения застройщиком (должником) обязательства по возврату участнику долевого строительства денежных средств, в связи с чем, в силу части 3 статьи 137 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования участника строительства по финансовым санкциям.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, указанные требования также подлежат удовлетворению с соблюдением пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, согласно которому требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования Щербаковой Маргариты Александровны об установлении 1 045 000 руб. неустойки за несвоевременную передачу квартиры и 522 500 руб. штрафа, взысканного на основании Закона о защите прав потребителей следует учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство в части требований об уплате судебных расходов в размере 15 000 руб. следует прекратить ввиду следующего:

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Дело о банкротстве должника возбуждено 19.05.2014, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу N 2-6808/16 от 07.07.2016 вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что производство в части требований об уплате судебных расходов в размере 15 000 руб. следует прекратить, так как названные требования являются текущими.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2017 по делу N А32-16423/2014. изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Включить требование Щербаковой Маргариты Александровны в размере 1 045 000 руб. - основного долга, 1 045 000 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", 522 500 руб. - штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", 10 000 руб. - компенсации морального вреда в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная фирма "ВСВ".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ требования Щербаковой Маргариты Александровны об установлении 1 567 500 руб., в том числе: 1 045 000 руб. - неустойки, начисленной в соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и 522 500 руб. - штрафа, взысканного на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части - в части требования о включении в реестр требований кредиторов должника взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. производство по заявлению прекратить".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Герасименко