Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 19АП-2515/11

г. Воронеж

16 июня 2011 г.

Дело N А48-4691/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ООО "ЕВРО Алк": Шевлякова В.В. - представителя по доверенности б/н от 05.05.2011;

от Российской Федерации в лице ФНС России: Титовой Н.В. - представителя по доверенности N ММВ-29-7/33 от 20.01.2011;

от Орловской области в лице УФНС России по Орловской области: Титовой Н.В. - представителя по доверенности N 05-10/00435 от 19.01.2011;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО Алк" на решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-4691/2010 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО Алк" (ОГРН 1095752002070, ИНН 5752050663) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152), при участии третьих лиц: Орловской области в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (ОГРН 1045751777774, ИНН 5751777777), Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640), о взыскании 270 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО Алк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 270 000 руб. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали: Орловская область в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-4691/2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРО Алк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ФНС России и УФНС России по Орловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу - без удовлетворения.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 ООО "ЕВРО Алк" зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Заводскому району г. Орла.

Согласно уставу ООО "ЕВРО Алк" одним из видов деятельности общества является оптовая торговля алкогольными и другими напитками.

Закупка, хранение и поставка алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся к видам деятельности, подлежащим лицензированию.

В связи с тем, что наличие правоустанавливающих документов на складские помещения является обязательным условием выдачи лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции, 01.07.2009 между ООО "ЕВРО Алк" и ИП Фокиной Г.А. был заключен договор аренды N 1, по условиям которого, арендодатель сдает принадлежащее ему на основании свидетельства о государственной регистрации права серия ОР N 011960 от 22.03.1999, а арендатор (истец по делу) принимает во временное пользование на условиях настоящего договора следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д.75 б, складское помещение площадью 186,6 кв.м. для организации оптовой и розничной торговли, офисное помещение площадью 22,6 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор обязан уплатить арендную плату арендодателю 1-ого числа месяца.

Пунктами 4.2-4.4 договора предусмотрено, что арендная плата за офисное помещение составляет 6 000 руб. в месяц и не подлежит изменению до окончания срока действия договора. Арендная плата за складское помещение составляет 22 000 руб. в месяц и не подлежит изменению до окончания срока действия договора. Арендатор обязуется уплачивать арендную плату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно пункту 8.1 договора настоящий договор действует с 01 июля 2009 года по 30 июня 2010 года и вступает в силу со дня его подписания.

01.09.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 1 от 01.07.2009, которым установили, что с 01.09.2009 арендная плата за складское помещение составляет 30 000 руб.

31.07.2009 ООО "ЕВРО Алк" обратилось в УФНС России по Орловской области для получения лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

29.09.2009 УФНС России по Орловской области вынесло решение N 10-37/02/10 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ЕВРО Алк" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Орловской области от 29.09.2009 N 10-37/02/10 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2010 по делу N А48-5791/2009 требования ООО "ЕВРО Алк" были удовлетворены. Арбитражный суд решил: признать недействительным решение УФНС России по Орловской области от 29.09.2009 N 10-37/02/10 об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции; обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "ЕВРО Алк" лицензию на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции.

Истец, полагая, что в результате незаконных действий УФНС России по Орловской области, выразившихся в принятии решения об отказе в выдаче лицензии, ему были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду следующего.

До 19.10.2009 функции по осуществлению лицензирования деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляла Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 8 "Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению лицензирования в соответствии с законодательством Российской Федерации деятельности в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного Приказом Минфина РФ от 10.10.2008 N 111н (далее - Административный регламент): Управлениями ФНС России исполняется государственная функция в отношении следующих видов деятельности: а) хранение алкогольной продукции; б) хранение спиртосодержащей пищевой продукции; в) закупка, хранение и поставки алкогольной продукции; г) закупка, хранение и поставки спиртосодержащей пищевой продукции; д) закупка, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Согласно пункту 6 Административного регламента, государственная функция представляет собой исполнение административных процедур (административных действий), связанных с выдачей (отказом в выдаче), продлением (отказом в продлении) срока действия, переоформлением (отказом в переоформлении), возобновлением (отказом в возобновлении) действия, прекращением действия лицензий, выдачей временного разрешения на право хранения и реализации остатков продукции, рассмотрением перечня видов нового основного технологического оборудования, приостановлением действия лицензии, аннулированием лицензий, ведением государственного реестра.

Пунктом 20 Административного регламента предусмотрено, что срок принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии или переоформлении (отказе в переоформлении) лицензии не может превышать 30 дней со дня получения лицензирующим органом заявления о выдаче или переоформлении лицензии и всех необходимых документов от организации-заявителя.

В случае необходимости проведения дополнительной экспертизы указанный срок может быть продлен на период ее проведения, но не более чем на 30 дней.

Аналогичная норма закреплена в части 7 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 47 Административного регламента, в случае, если в представленных документах специалистом ответственного подразделения выявлены ошибки и (или) противоречия, а также несоответствия сведениям, содержащимся в иных документах и сведениях, которые имеются у лицензирующего органа, специалистом ответственного подразделения готовится служебная записка на имя руководителя ответственного подразделения о необходимости проведения дополнительной экспертизы, с обоснованием необходимости ее проведения.

На основании утвержденной руководителем ответственного подразделения служебной записки срок проведения экспертизы может быть продлен, но не более чем на 30 дней.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Орловской области с целью проведения сравнительного анализа документов, полученных от ООО "ЕВРО Алк" и АКБ "Инвестиционный торговый банк", срок принятия решения о выдаче (отказе в выдаче) лицензии был продлен на период проведения дополнительной экспертизы документов до 30.09.2009.

29.09.2009 УФНС России по Орловской области приняло решение N 10-37/02/10 об отказе в выдаче лицензии ООО "ЕВРО Алк".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФНС России по Орловской области осуществляло возложенную на нее государственную функцию.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Данные условия являются необходимыми и достаточными для удовлетворения требования о возмещении ущерба. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков. При этом суд обоснованно указал, что расходы по внесению истцом арендной платы за складские и офисные помещения не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, выразившимися в принятии решения об отказе в выдаче лицензии. Заявленные истцом расходы являются внутри-хозяйственными расходами истца и не являются расходами для восстановления нарушенного права.

Истцом также не представлено доказательств того, что убытки, заявленные ко взысканию с государственного органа, понесены им именно в результате принятия государственным органом решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Уставу ООО "ЕВРО Алк", выписке из ЕГРЮЛ, истец имеет право осуществлять оптовую торговлю сельскохозяйственным сырьем и животными, молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами, непродовольственными потребительскими товарами, а также осуществлять прочую розничную торговлю.

В связи с чем, истец в отсутствие лицензии на осуществление закупок, хранения и поставок алкогольной продукции, мог использовать арендуемые помещения для осуществления оптовой и розничной продажи иных товаров.

Кроме того, из материалов дела следует, что через месяц - 30.10.2009 после вынесения УФНС России по Орловской области решения об отказе в выдаче лицензии на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции, истец обратился в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о выдаче данной лицензии.

Однако, в течение спорного периода, в течение которого истец нёс расходы по арендной плате, лицензирующим органом решение о выдаче (отказе в выдаче) лицензии принято не было. Решение N 0773-опт о выдаче лицензии было принято Росалкогольрегулированием только 21.07.2010, в качестве основания для принятия которого было указано решение Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2010 по делу N А48-5791/2009, в соответствии с которыми суд обязал Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "ЕВРО Алк" лицензию на осуществление закупок, хранение и поставок алкогольной продукции.

В связи с чем, вина налогового органа в несении истцом расходов по арендной плате складских и офисных помещений, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований, судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-4691/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО "ЕВРО Алк" по платежному поручению N 79 от 26.04.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2011 по делу N А48-4691/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРО Алк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

Л.А. Колянчикова А.С. Яковлев