Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 02АП-1266/18

г. Киров

01 марта 2018 г.

Дело N А17-10716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовым И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжук Галины Александровны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 по делу N А17-10716/2017, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Родновой Татьяны Евгеньевны (ИНН: 370255240869, ОГРНИП: 316370200069128)

к индивидуальному предпринимателю Рыжук Галине Александровне

(ИНН: 371500442178, ОГРНИП: 304371532200018)

о взыскании денежной суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Роднова Татьяна Евгеньевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рыжук Галины Александровны (далее - ответчик) 427 900 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи от 30.06.2017 N 4401СГ-У.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 в принятии искового заявления отказано.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что основным видом экономической деятельности истца является аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Приобретенные ИП Родновой Т.Е. ПВХ-изделия установлены в жилом доме в процессе его эксплуатации с целью благоустройства, улучшения его характеристик, увеличения его стоимости для последующего извлечения выгоды. На момент подачи настоящего иска Роднова Т.Е. обладала статусом индивидуального предпринимателя. Договор от 30.06.2017 N 4401СГ-У заключен с продавцом ИП Рыжук Г.А. от имени покупателя ИП Родновой Т.Е. Универсальный передаточный акт, подтверждающий передачу товара по договору, подписан ИП Родновой Т.Е., имеется оттиск соответствующей печати, дает право на возмещение налога на добавленную стоимость. Следовательно, настоящий спор носит экономический характер, связан с осуществлением ИП Родновой Т.Е. предпринимательской деятельности, а значит, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частями 1, 2, 3, 6 статьи 27, статьей 28, пунктом 1 части 1, частью 3 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании части 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 30.06.2017 N 4401СГ-У предусмотрена передача истцу товара (окна, балконные и входные двери) и его монтаж по определенному адресу.

По соответствующему адресу находится жилой дом, собственником его является мать истца, на земельном участке с назначением для индивидуального жилищного строительства.

Согласно пункту 1.8 договора данный договор заключен на основании ознакомления потребителя с образцом товара, способ продажи дистанционный. Информация в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставлена покупателю в полном объеме, разъяснена и понятна.

Из акта приема-передачи изделий и монтажных работ от 07.07.2017, досудебной переписки сторон следует, что товар установлен по указанному в договоре адресу.

Таким образом, из документов следует, что товар по договору предназначен для личного, семейного, домашнего использования.

Каких-либо сведений о том, что товар предназначен, предполагался к использованию и (или) использован истцом для предпринимательской деятельности, из спорных взаимоотношений сторон не следует.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью истца и не относится к компетенции арбитражного суда.

Указание покупателем своего статуса индивидуального предпринимателя, перечисление покупателем денежных средств с расчетного счета само по себе не означает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку товар предназначен и установлен для личных потребительских целей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ИП Рыжук Г.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2017 по делу N А17-10716/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжук Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова