Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-2339/18

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А21-10137/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу 13АП-2339/2018) ООО "Центр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2017 по делу N А21-10137/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ООО "Центр"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ответчик, ООО "Центр", потребитель, абонент) 273 653 рублей 38 копеек основного долга, 13 295 рублей 22 копейки пени за несвоевременную оплату долга.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением суда от 28.12.2017 исковые требования ОАО "Янтарьэнергосбыт" удовлетворены частично, с ООО "Центр" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" взысканы 286 142 рублей 79 копеек задолженности, в том числе 273 653 рублей 38 копеек основного долга за фактически потребленную электроэнергию в июле 2017, 12 489 рублей 41 копейка пени за нарушение срока оплаты за период с 18.07.2017 по 12.12.2017 по ставке 7,75% годовых, 8 365 рублей 44 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска ОАО "Янтарьэнергосбыт" отказано. Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда, ООО "Центр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизив размер подлежащих взысканию по настоящему делу с ООО "Центр" в пользу ОАО "Янтарьэнергосбыт" основного долга до 268 792 рублей 18 копеек, пени до 4 797 рублей 94 копеек, расходов по оплате государственной пошлины до 8 123 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со сведениями, содержащимися на электронной почте ООО "Центр", ОАО "Янтарьэнергосбыт" направило в адрес ответчика в электронном виде счет-фактуру N 1/072017/02216 от 31.07.2017 на сумму 268 792 рубля 18 копеек и счет под такими же номером и датой на ту же сумму.

Аналогичная сумма указана и в полученной ответчиком ведомости электропотребления за июль 2017.

Вследствие этого, а также того, что для проверки сведений, содержащихся в представленных платежных документах, и произвести расчет стоимости потребленной электрической энергии, исходя из совокупности положений пункта 5.4. договора энергоснабжения N 3232 от 23.06.2009 ответчику отводится до 10 дней, а также с учетом выходных дней по аналогии ООО "Центр" надлежало произвести перечисленные выплат в срок до 28.09.2017, а не до 18.07.2017, начиная с которой судом рассчитан период взыскания пени.

14.02.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ОАО "Янтарьэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Центр", в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимается судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции, только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции в силу прямого указания части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае наличия предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований апелляционным судом не установлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.06.2009 между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Янтарьэнерго" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Шлейф" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 3232 (далее - договор N 3232), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик через присоединенную электросеть, а также через электрические сети третьих лиц, обязался подавать абоненту электрическую энергию, а абонент обязался принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке, предусмотренном договором.

На основании подпункта 2.1.1. названного договора гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию в пределах разрешённой к использованию мощности, указанной в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1. указанного договора количество электрической энергии, поданной абоненту, определяется по показаниям приборов учета с учетом потерь в соответствии с Приложением N 2 "Перечень объектов абонента, по которым производятся расчёты за поданную электроэнергию" и оплачивается абонентом по действующим тарифам по предъявленным гарантирующим поставщиком платежным требованиям с акцептом.

В пункте 5.3. названного договора определено, что оплата стоимости электрической энергии производится потребителем ежемесячно не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29.07.2011 принято решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01.01.2012. Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы согласовать границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

Общество с ограниченной ответственностью "Шлейф" сменило наименование на ООО "Центр".

Во исполнение указанного решения соглашением к договору от 16.08.2011, заключенным между ОАО "Янтарьэнерго", ООО "Центр" и ОАО "Янтарьэнергосбыт" сторона по договору ОАО "Янтарьэнерго" заменена на ОАО "Янтарьэнергосбыт". ОАО "Янтарьэнерго" с 01.01.2012 передало ОАО "Янтарьэнергосбыт" в полном объеме права и обязанности, предусмотренные договором N 3232.

В многоквартирные жилые дома (далее - МКД), находящиеся в управлении ООО "Центр", в июле 2017 гарантирующий поставщик поставил электрическую энергию.

На основании сведений о потреблённой энергии ОАО "Янтарьэнергосбыт" произвело расчет электрической энергии, выставило счета-фактуры на сумму 273653 рубля 38 копеек.

Поскольку задолженность по оплате потребленной электроэнергии ответчиком полностью не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения ответчиком не оспаривается. Претензий со стороны ответчика об объёме и надлежащем качестве отпущенных энергии не поступало.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на свое несогласие с размером задолженности, указывает на то, что задолженность составила 268 792 рубля 18 копеек, а не 273 653 рубля 38 копеек основного долга, как взыскал суд.

Между тем из принятых судом уточнений исковых требований от 13.12.2017, следует, что истцом было произведено доначисление задолженности за июль 2017 в объеме 985 кВтч в сумме 3 861 рубль 20 копеек по объекту "ОДН Леонова 21-25а", в связи с чем общая сумма задолженности увеличилась.

Материалами дела подтверждается, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик судом надлежащим образом уведомлен (л.д. 43, 44).

Согласно информации с kad.arbitr.ru ходатайство истца об уточнении исковых требований размещено на сайте 12.12.2017, таким образом, ответчик не был лишен возможности с данным ходатайством ознакомиться и представить соответствующие возражения.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени с учетом произведенных истцом уточнений основан на нормах статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" внесены изменения в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального байка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Внесенные изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" вступают в силу с 01.01.2016.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Таким образом, для управляющих компаний размеры пени составляют:

- с 1-го по 60-й день просрочки - 1/300 ставки рефинансирования. Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/300 х количество дней просрочки:

- с 61-го по 90-й день просрочки - 1/170 ставки рефинансирования. Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/170 х количество дней просрочки:

- с 91-го дня просрочки - 1/130 ставки рефинансирования. Формула: сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки.

На дату вынесения решения ставка составляла 7,75% годовых.

Таким образом, просрочка по оплате указанной задолженности за июль 2017 составляет 119 дней. Расчет пени осуществлен на 12.12.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе в полном размере, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2017 по делу N А21-10137/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр" в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова