Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-67490/17

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-23672/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САНИТА-ФИШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 г.

по делу N А40-23672/17 (60-218), принятое судьей Буниной О.П.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423;

ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., д.1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Санита-Фиш" (ОГРН 1027700414818,

ИНН 7713177275, 127224, г.Москва, пр-д Студеный, д. 26, дата регистрации: 10.04.1998 г.)

о взыскании долга, пени и о выселении и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28.12.2017 г.;

от ответчика: Нестин С.С. по доверенности от 17.10.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Санита-Фиш" (далее - ответчик) о взыскании 5.924.965 руб. 81 коп., в том числе 5.529.434 руб. 40 коп. - долг по арендной плате за период с 01.07.2015 по 31.08.2016; 395.531 руб. 41 коп. - пени по договору за период с 06.08.2015 по 31.08.2016, и о выселении ООО "Санита-Фиш" из нежилого помещения площадью 373,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.7 (этаж 1, помещение N II, комнаты 1, 1а, 1б, 1а, 1г, 1д, 2-20) и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы по договору аренды N 03-00946/98 от 30.11.1998, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с выкупом спорного помещения на основании договора купли-продажи от 25.05.2017.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы ответчик, поддержал доводы апелляционной жалобы, по изложенным в ней основаниям, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как субъект малого предпринимательства не согласен с расчетом арендной платы, считает сумму завышенной.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 17.11.2017 г. подлежит отмене в части требования о выселении, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.11.1998 между Департаментом и ООО "Санита-Фиш" заключен договор аренды N 03-00946/98 на нежилое помещение площадью 373,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.7, на срок действия с 30.11.1998 по 30.11.2013. Договор прошел государственную регистрацию, о чем имеется запись в ЕГРП.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направлял в адрес ответчика претензию от 22.04.2016 с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности, а так же освободить помещение и сдать его по акту приема-передачи (л.д. 50-55). Так как ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период с 01.07.2015 г. по 31.08.2016 г. в размере 5.529.434 руб. 40 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1. договора, начислена неустойка в размере 0,2% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 395.531 руб. 41 коп. за период с 06.08.2015 г. по 31.08.2016 г.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Возражения заявителя жалобы о его несогласии с применением рыночной ставки арендной платы по договору аренды, а также ее размером, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Удовлетворяя требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, суд первой инстанции исходил из того, что на основании претензий от 22.04.2016 N 33-6-14890/16-(0)-1 и N 33-6-14890/16-(0)-2 договор аренды в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ прекращен - 17.08.2016 г.

Так как ответчик имущество из аренды истцу не возвратил, суд первой инстанции, требование истца в порядке ст. 622 ГК РФ о выселении ответчика из занимаемых им помещений удовлетворил.

Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции о выселении ответчика из спорных помещений не согласен, поскольку данный вывод судом сделан без учета факта выкупа помещения ответчиком.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 25.05.2017 г. N 59-4577, по которому Департамент (продавец) заключил с ответчиком - ООО "Санита-Фиш" (покупателем) договор купли-продажи помещения, арендованного им по договору аренды от 30.11.1998 г. N03-00946/98.

Указанные фактические обстоятельства сторонами по существу не оспариваются.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи в связи с выкупом ответчиком спорных помещений у истца, правовые основания для выселения ответчика из ранее арендованных помещений у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные помещения ответчик занимает как собственник на законных основаниях.

В связи с чем, решение суда от 17.11.2017 г. подлежит частичной отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в части требования о выселении ответчика из занимаемых им помещений, по основаниям, изложенным выше. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-23672/17 (60-218) отменить в части требования о выселении ООО "Санита-Фиш" из нежилого помещения площадью 373,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д.7 (этаж 1, помещение N II, комнаты 1, 1а, 1б, 1а, 1г, 1д, 2-20) и обязать передать указанные помещения в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы. В удовлетворении в указанной части иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-23672/17 (60-218) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Санита-Фиш" (ОГРН 1027700414818) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Бондарев А.В.