Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-2366/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А49-16648/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от Заднепровского А.А. - Заднепровский А.А. лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Заднепровского Алексея Александровича, Кирсанова Анатолия Андреевича, Кирсановой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое по делу NА49-16648/2017 (судья Павлова З.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Назаровой Аллы Александровны (ОГРН 316583500053774, ИНН 580300532787)

к Администрации города Кузнецка Пензенской области (ОГРН 1025800547563, ИНН 5803001681)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Назарова Алла Александровна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Кузнецка Пензенской области о признании права собственности на трехэтажный сорока двух квартирный жилой дом общей площадью 2169 кв. м, расположенный по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Загородная, 35, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заднепровский А.А., Кирсанов А.А., Кирсанова Е.С. обратились с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивировав заявление тем, что принятый по делу судебный акт может затронуть их права на благоприятные условия проживания и жизнедеятельность человека, комфортные условия проживания, предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации. Также заявители указывают на то, что они являлись заявителями по административному делу, рассмотренному Кузнецким районным судом. Решением от 22.11.2016 года суд признал незаконным разрешение на строительство трехэтажного 42 - х квартирного жилого дома от 24.11.2015 г. N 58 - RU 58303000-104, а также постановления администрации города Кузнецка от 05.07.2013 г. и от 05.03.2015 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2018 в удовлетворении ходатайства Заднепровского Алексея Александровича, Кирсанова Анатолия Андреевича, Кирсановой Елены Сергеевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Заднепровский Алексей Александрович, Кирсанов Анатолий Андреевич, Кирсанова Елена Сергеевна с указанным определением суда не согласились и обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Заднепровский Алексей Александрович доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Заднепровского Алексея Александровича, Кирсанова Анатолия Андреевича, Кирсановой Елены Сергеевны, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, суд может удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица только в том случае, если установит, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 г. N ВАС-14486/09 по делу N А73-2602/2009).

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является признание права собственности на самовольную постройку, расположенную на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиком по делу является Администрация г. Кузнецка Пензенской области.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле заявителей не усматривается, что решение суда по делу может повлиять на права и законные интересы Заднепровского А.А., Кирсанова А.А., Кирсановой Е.С., не являющихся стороной в спорных правоотношениях.

Установив, что Заднепровский А.А., Кирсанов А.А., Кирсанова Е.С. не являются участниками материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор, и удовлетворение настоящего иска не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство заявителей о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежат удовлетворению.

Наличие у указанных лиц заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их в качестве третьих лиц, поскольку заявители не являются субъектами спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 Постановления N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2018 г. об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, принятое по делу N А49-16648/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Заднепровского Алексея Александровича, Кирсанова Анатолия Андреевича, Кирсановой Елены Сергеевны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев