Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-726/18

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А57-25958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "1" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-25958/2017 (судья Никульникова О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ОГРН 1056405417518, ИНН 6454074036), г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом", г.Саратов (ОГРН 1136451000124, ИНН 6451433110) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом") о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 10770 от 01.05.2017 за период с мая по июль 2017 года в размере 468313 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2017 с ООО "УК Управдом" в пользу ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 10770 от 01.05.2017 за период с мая по июль 2017 г. в размере 468 313 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13186 руб., почтовые расходы в размере 278 руб. 46 коп

ООО "УК "Управдом", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2017 между ООО "СПГЭС" и ООО "УК "Управдом" заключен договор энергоснабжения N 10770, в соответствии с которым ответчик является абонентом ООО "СПГЭС" и потребителем электроэнергии на объектах, согласно приложениям к договору.

По условиям договора поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по свободным (нерегулируемым) ценам в части электрической энергии (мощности), потребленной не на коммунально-бытовые нужды граждан в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 6.3 договора, покупатель производит оплату за приобретенную электрическую энергию в срок до 20 числа месяца следующего за расчетным периодом.

Во исполнение своих обязательств ООО "СПГЭС" оказало ООО "УК "Управдом" услуги по передаче электрической энергии в мае-июле 2016 года.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что многоквартирные жилые дома, которые указаны в приложении к договору энергоснабжения N 10770 от 01.05.2017, в спорный период находились в управлении ООО "УК "Управдом".

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) абонентами, приобретающими энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

Таким образом, в настоящем случае, ответчик ООО "УК "Управдом", являющееся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.

Согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период в пользу ответчика подтверждается срочными донесениями за май-июль 2017 года и счетами-фактурами.

Ответчик, в свою очередь, доказательств иного объема поставленной электроэнергии, а также доказательств оплаты потребленного ресурса в полном объеме в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил факт и объем поставленной истцом в спорный период электроэнергии, её стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком оказанных услуг, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 468 313 руб. 32 коп.

Данный расчет суммы долга апелляционным судом проверен, признан правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что до принятия судебного акта, ответчик намерен был заключить с истцом мировое соглашение, не является основанием для отмены, поскольку в соответствии со ст.ст. 49, 142 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью истца. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено на любой стадии судебного процесса.

Кроме того, мировое соглашение не представлено заявителем и в суд апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что им произведена оплата на сумму 3 000 руб., не может быть принята во внимание, так как данная операция произведена банком 21.12.2017, в день вынесения решения. Указанная сумму может быть учтена на стадии исполнения судебного акта.

Также необходимо отметить, что оплата по возмездному договору (между истцом и ответчиком) не может быть поставлена в зависимость от перечисления истцу денежных средств от населения и иных контрагентов.

Нарушение платежной дисциплины конечных потребителей не является основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 декабря 2017 года по делу N А57-25958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин