Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-9418/17

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А24-5390/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах",

апелляционное производство N 05АП-9418/2017

на решение от 29.11.2017

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5390/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску индивидуального предпринимателя Пермякова Сергея Сергеевича

(ИНН 410111452384, ОГРН 315410100001371)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

о взыскании неустойки в сумме 15 072 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пермяков Сергей Сергеевич (далее - предприниматель, ИП Пермяков, истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество, ответчик) о взыскании 15 072 руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 21.02.2017 по 27.07.2017. Также истец просит взыскать судебные издержки в сумме 22 215 руб., из которых: 17 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. - расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 390 руб. - расходы на печать и копирование материалов, 430 руб. - почтовые расходы.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не является потерпевшим и не входит в понятийный аппарат Закона об ОСАГО, которым обязанность по выплате неустойки предусмотрена в пользу потерпевшего, при этом истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, то есть злоупотребляет правом. Также апеллянт настаивает на соблюдении со своей стороны сроков исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, действовал добросовестно, при этом полагает объем заявленных судебных расходов завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 в г. Петропавловск-Камчатском в районе пр. Циолковского, д. 2 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между автомобилем "Toyota Corolla", государственный регистрационный номер К027СК (водитель Николаев Н.С.) и автомобилем "Nissan Murano", государственный регистрационный номер А354УО, (собственник Лавреновой В.А.).

В результате ДТП, совершенного по вине Николаева Н.С., автомобиль "Nissan Murano", получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) ЕЕЕ N 0364007380 в СПАО "Ингосстрах"

Между Лавреновой В.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) от 30.01.2017 N 27.01.2017, согласно которому Лавренова В.А. на возмездной основе передала истцу право требовать возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с возмещением ущерба (страховую выплату), по договору страхования в связи с вышеуказанным ДТП.

Истец обратился к ответчику 31.01.2017 с заявлением, в котором сообщал о наступлении страхового случая, просил организовать независимую экспертизу для определения размера ущерба, а также уведомлял о проведении осмотра транспортного средства.

Поскольку проведение экспертизы для определения размера ущерба ответчиком организовано не было, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к индивидуальному предпринимателю Капитонову А.Ю. Согласно экспертному заключению от 09.03.2017 N 27.01.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 9 600 руб.

21.03.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении страховой выплаты и убытков в размере 27 100 руб.

В связи с неисполнением претензии в добровольном порядке истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и убытков.

Решением арбитражного суда от 04.07.2017 по делу N А24-2277/2017 иск удовлетворен, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ИП Пермякова С.С. взыскано 29 100 руб. страхового возмещения и убытков, 23 115 руб. судебных издержек и 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 54 215 руб.

Согласно информации, представленной истцом, ответчик исполнил решение суда от 04.07.2017, перечислив Пермякову С.С. 54 215 руб., только 27.07.2017, в связи с чем, полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 21.02.2017 по 27.07.2017.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения, переход прав требования выплат по спорному ДТП к ИП Пермякову на основании договора цесссии установлены N А24-2277/2017 и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Спор между сторонами сводится к наличию у ИП Пермякова права на получение неустойки.

Соглашение об уступке права (цессии) заключенное между Лавреновой В.А. и ИП Пермяковым соответствует статьям 382-384 ГК РФ, при этом по смыслу пункта 1.1 договора переданы все права, в том числе обеспечивающие основное обязательство, то право требования неустойки начисленной на несвоевременно выплаченную сумму страхового возмещения перешло истцу.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 21 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Нарушение ответчиком срока осуществления страховой выплаты судом установлено, следовательно, истец правомерно заявил настоящий иск.

С учетом даты направления ОАО "СГ МСК" заявления об осуществлении страховой выплаты (31.01.2017), двадцатидневный срок на осуществление выплаты, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, истек 20.02.2017, что является основанием для отклонения соответствующих доводов жалобы

Проверив расчет истца, суд с учетом указанных выше выводов относительно периода просрочки, верно установил, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в сумме 15 072 руб., начисленная по ставке 1 % от суммы страхового возмещения в размере 9 600 руб. за период с с 21.02.2017 по 27.07.2017.

Довод о том, что истец не является потерпевшим, не имеет правового значения, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение страхового возмещения и начисленной на него неустойки неразрывно связано с личностью кредитора, не может быть передано другим лицам, апеллянтом не приводится.

Ссылка на то, что истец осуществляет на профессиональной основе деятельность по покупке имущественных прав потерпевших для взыскания убытков и судебных расходов со страховых организаций, пытается получить выгоду за счет ущемления прав реального потерпевшего, также несостоятельна, поскольку в законе не содержится ограничений на право лиц ведущих указанную деятельность на получение неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательств страховщиком.

Кроме того, какого-либо обоснования того, как взысканием неустойки со страховщика нарушаются права потерпевшего, добровольно и возмездно уступившего свое право требования истцу, в жалобе также не приводится.

Иной подход повлек бы освобождение страховщика от ответственности за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что с учетом сложившейся на рынке страховых услуг ситуации недопустимо.

Доказательств наличия со стороны ИП Пермякова злоупотребления правом с целью причинения убытков страховщику в дело не представлено.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, в связи с тем что ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Также, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в заявленной сумме.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в заявленном размере.

Судебные расходы в размере: 400 руб. - за получение выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, 3 390 руб. - печать и копирование материалов, 430 руб. - почтовые расходы, также связаны с рассмотрением настоящего спора, обосновано взысканы судом с ответчика.

Довод о непредставлении истцом доказательств разумности понесенных судебных расходов отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ такие доказательства представляет сторона, заявляющая о чрезмерности судебных расходов. Явная чрезмерность заявленных расходов апелляционным судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по делу N А24-5390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Култышев