Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-34898/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-50056/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Маркелова М.Ю. по доверенности от 18.05.2017;

от ответчика: представитель Гржибовский Я.С. по доверенности от 17.01.2017;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34898/2017) UAB "Jungtines transporto pajegos"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-50056/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое по иску

UAB "Jungtines transporto pajegos"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Еврологистика"

3-е лицо: Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге "Росфиннадзор"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

UAB "Jungtines transporto pajegos" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное агентство Еврологистика" (далее - ответчик, ООО "ТА Еврологистика") о взыскании 2.000 Евро основного долга, 5.136 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Санкт-Петербурге "Росфиннадзор".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта оказания истцом ответчику транспортных услуг и наличия у ответчика задолженности перед истцом не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены подписанные заявки на перевозку, которые были направлены сотрудником ответчика Фарраховой Е. с электронного адреса, принадлежность которого последней лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Из текста переписки следует, что сторонами согласован маршрут и даты поставки товара, которые совпадают с данными CMR-накладных, приложенных в обоснование иска. Оригиналы заявок отсутствуют, поскольку были направлены по электронной почте. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обозрении электронной переписки сторон в электронном виде на ноутбуке. Направление заявок по электронной почте предусмотрен условиями договора и соответствует сложившимся между сторонами отношениям. Услуги по перевозке оказаны истцом надлежащим образом, о чем свидетельствует графа 24 CMR-накладной. Истец заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, Фаррахову Е., которое оставлено судом первой инстанции без внимания.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором по доводам жалобы возражал, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

10.07.2011 между UAB "Jungtines transporto pajegos" (исполнитель) и ООО "Транспортное агентство Еврологистика" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N б/н, в рамках которого истец от ответчика получил заявки на доставку груза от 20.10.2016 N 5186, от 31.10.2016 N 5363, от 31.10.2016 N 5354, от 02.11.2016 N 5405, от 03.11.2016 N 5429, от 03.11.2016 N 5458.

По данным заявкам истец поставил ответчику груз на общую сумму 2.000 Евро. Со стороны заказчика претензий по оказанным услугам не поступало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оригиналов заявок, при том, что ответчик факт направления истцу указанных заявок отрицал, исходя из представленных ответчиком оригиналов заявок об осуществлении доставки груза сторонними организациями, пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг не доказан, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что после согласования условий перевозки грузов заказчик направляет исполнителю факсимильную копию заявки, содержащую согласованные условия перевозки.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора по получении заявки от заказчика исполнитель ставит на ней регистрационные номера транспортных средств, заверяет печатью и подписью уполномоченного лица и направляет по факсимильной или электронной связи заказчику.

Согласно пункту 2.3 Договора надлежащим доказательством заключения сделки являются заявки, полученные по факсимильной или электронной связи с печатями и подписями уполномоченных лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

В подтверждение согласования сторонами условий оказания услуг по перевозке груза истец представил в материалы дела копии заявок от 20.10.2016 N 5186, от 31.10.2016 N 5363, от 31.10.2016 N 5354, от 02.11.2016 N 5405, от 03.11.2016 N 5429, от 03.11.2016 N 5458, содержащие со стороны заказчика подпись Фарраховой Е. и штамп ООО "ТА Еврологистика".

Ответчик, в свою очередь, факт направления указанных заявок в адрес истца отрицал, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов заявок.

Поскольку по утверждению истца оригиналы заявок у него отсутствуют, в связи с тем, что заявки направлялись посредством электронной почты, в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2017 по ходатайству ответчика заслушаны пояснения свидетеля Фарраховой Е., которая факт подписания заявок от 20.10.2016 N 5186, от 31.10.2016 N 5363, от 31.10.2016 N 5354, от 02.11.2016 N 5405, от 03.11.2016 N 5429, от 03.11.2016 N 5458 опровергла.

Представленные в материалы дела заявки в нарушение положений пунктов 2.2, 2.3 Договора регистрационные номера транспортных средств и оттиск печати ООО "ТА Еврологистика" не содержат, графы "экспедитор" и "адрес экспедитора" не заполнены.

Доказывая факт оказания услуг ответчику, истец также представил товарно-транспортные накладные (CMR) с нотариально заверенным переводом, счета-фактуры, акты о выполненных работах, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем в представленных в материалы CMR от 21.10.2016, BP 1159263 от 01.11.2016, SIM 0004221 от 03.11.2016, от 03.11.2016, от AZ2325900 от 03.11.2016, 94/2016 от 08.11.2016 ни ООО "ТА Еврологистика", ни UAB "Jungtines transporto pajegos" не упомянуты, данные о грузополучателе в графе 2 CMR не соответствуют данным в графе 24, фактически груз получало не то лицо, которое было указано в качестве грузополучателя.

Представленную в материалы дела переписку посредством электронной почты также невозможно признать надлежащим доказательством, поскольку она надлежащим образом истцом не заверена и не удостоверена соответствующим интернет-провайдером или нотариусом. Более того, данная переписка конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе реквизиты перевозки, либо факт оказания услуг ответчиком, не подтверждает.

Ссылка истца на принятые между сторонами обычаи делового оборота по оформлению заявок, что подтверждается заявками от 21.09.2016 N 4622, от 27.09.2016 N 4726, от 30.09.2016 N 4852 с товарными накладными, счетами-фактурами и квитанциями об их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции, с учетом представленных в материалы дела оригиналов заявок от 27.09.2016, 30.09.2016, 21.09.2016 (л.д. 188-190), содержащих идентичные условия доставки и информацию о грузе, которые были направлены транспортной компании "Cortferry Ltd" в рамках договора от 28.12.2009 N 18/12-2009 и транспортной компании "Cargo Express SIA", а не UAB "Jungtines transporto pajegos".

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден достаточным объемом представленных в материалы дела доказательств, несостоятельными.

Доводы подателя жалобы о нерассмотрении судом ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фарраховой Е., подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Фаррахова Е., о привлечении которой ходатайствовал истец, не является участником спорных отношений, результат рассмотрения требований истца не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора. С целью выяснения обстоятельств дела, суд заслушал пояснения Фарраховой Е. в качестве свидетеля.

С учетом изложенного, процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившиеся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не повлекло принятие неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 по делу N А56-50056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина