Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 07АП-1192/18

г. Томск

02 марта 2018 г.

Дело N А27-17237/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Ярцева Д. Г.

Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю без применения средств аудиозаписи,

при участии: стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмет" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-17237/2017 (Судья Исаенко Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Васильева Вячеслава Саввича (ОГРН: 304143501200359, ИНН: 143500321158)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмет"(ОГРН: 1024202004386, ИНН:4230013058) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Васильев Вячеслав Саввич (далее - предприниматель ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "СИБМЕТ" (далее - общество) о взыскании 944 419 рублей предоплаты, 25 971 рублей 52 копейки неустойки и 5 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возвращению предоплаты за непоставленный товар.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие договора между сторонами, указывая, что сторона подлинника не представила, кроме того, заявил об оставлении иска без рассмотрения ввиду ведения процедуры наблюдения.

В отзыве предприниматель просит принятый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки N О-271 от 25.04.2017 года поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Заявка направляется покупателем в адрес поставщика посредством факсимильной связи или электронной почты. В день получения заявки поставщик направляет покупателю спецификацию посредством факсимильной связи или электронной почты (п. 1.3 договора).

Способ доставки продукции, вид транспорта и условия отгрузки указываются в спецификации к договору (п. 3.1 договора).

Срок отгрузки: май 2017 (п.2 спецификации).

Оплата производится в безналичной форме до отгрузки продукции в суммах, предусмотренных счетом. Счет на оплату продукции направляется поставщиком в адрес покупателя посредством факсимильной или электронной почты (п. 4.3 договора).

Сумма оплаты: 944,419 руб. (п. 1 спецификации).

За просрочку поставки или недопоставку продукции поставщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства поставщиком, но не более стоимости недопоставленной продукции без налога на добавленную стоимость (п. 7.1 договора).

Ответчик направил истцу счет на оплату N 134 от 24.04.2017 (гвозди строительные, сетка рабица, услуги по оформлению и отправке груза) на сумму 944 419 руб., в т.ч. НДС.

Предприниматель на основании счета оплатил поставку товара платежным поручением N 92 от 26.04.2017 на сумму 944 419 рублей.

Однако, товар поставлен не был.

Не поставка обществом оплаченного товара явилась основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, со ссылкой на статьи 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, установил факт не поставки товара и взыскал сумму внесенной предоплаты и договорную неустойку.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о заключенности договора поставки, который имеет письменную форму, подписан обеими сторонами, с проставлением печатей.

Одновременно сторонами согласован письменный текст договора. Содержание спецификации к договору поставки полностью соответствует ранее выставленному счету на оплату. И счет, и договор, и спецификация оформлены с указанием официальных реквизитов ответчика.

Ссылки апеллянта на незаключенность договора отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Доводы об отсутствии подлинника договора отклоняются, поскольку пунктом 9.1 договора стороны согласовали составление и передачу документов в электронной форме, что не противоречит части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы об оставлении иска без рассмотрения также необоснованны, поскольку ведение в отношении общества процедуры наблюдения состоялось позже вынесения арбитражным судом судебного акта по настоящему делу.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 декабря 2017 года по делу N А27-17237/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибмет" в доход федерального бюджета 3 000 рублей по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

М. Ю.Кайгородова

Судьи

Д. Г.Ярцев Т. Е.Стасюк