Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 11АП-1117/18

г. Самара

01 марта 2018 г.

Дело N А65-30014/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-30014/2017 (судья Абульханова Г.Ф.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании незаконными постановления от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 276/07, решения от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03354зг@,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петухов Владимир Анатольевич обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконными постановления от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 276/07, решения от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03354зг@.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Петухов Владимир Анатольевич просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.05.2017 в 17 час 15 мин сотрудниками МИФНС N 8 по Республике Татарстан на основании поручения от 25.05.2017 N738 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гагарина,13 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

В результате проверки установлено, что через платежный терминал N 10303092, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу, осуществлен наличный денежный расчет за услуги сотовой связи путем пополнения счета на сумму 10 руб. (комиссия 4 руб. 50 коп., зачислено 5 руб. 50 коп.).

Платежным терминалом выдана квитанция N 3910279011, на которой отсутствовали признаки применения контрольно-кассовой техники - регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, что свидетельствует о неоснащенности платежного терминала контрольно-кассовой техникой и работе без ее применения.

По факту выявленного нарушения пункта 1 статьи 1.2., пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ), пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон N103-ФЗ) составлен акт от 25.05.2017 N013391 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

На основании материалов проверки, акта от 25.05.2017 N 013391 налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Петухова В.А. 30.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 276/07.

Постановлением МИФНС N 8 по Республике Татарстан от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении N 276/07 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03354зг@ постановление от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении N 276/07 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением налогового органа о привлечении к административной ответственности и решением вышестоящего налогового органа, предприниматель обжаловал их в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В заявлении предприниматель указывает на принятие им мер по соблюдению законодательства в области применения контрольно-кассовой техники и приобретению оборудования для подключения касс к онлайн-системе, на отсутствие вины в связи с невыполнением контрагентом заказа по поставке соответствующего оборудования и оснований для привлечения к административной ответственности со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-01-15/17554, а также на отсутствие в оспариваемом постановлении указания на вину лица, привлекаемого к административной ответственности, неуведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

МИФНС N 8 по Республике Татарстан и вышестоящий налоговый орган в представленных в материалы дела отзывах на заявление выразили несогласие с доводами заявителя, указав, что предприниматель обязан осуществлять деятельность по приему платежей физических лиц через принадлежащий ему платежный терминал с использованием контрольно-кассовой техники в его составе с выдачей кассового чека в силу прямого указания статей 1.2., 4, 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статей 4,6 Федерального закона от 03.06.2009 N103-ФЗ, привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено с соблюдением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с составлением протокола об административном правонарушении и принятием решения о назначении наказания в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с его неявкой.

Ответчики также указывают на действие до 01.07.2017 прежнего порядка регистрации контрольно-касссовой техники и на неприменимость письма Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-01-15/17554 о разъяснении вопросов привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в связи с обязательностью ее применения с 31.03.2017 при розничной продаже алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 в 17 час 15 мин сотрудниками МИФНС N 8 по Республике Татарстан на основании поручения от 25.05.2017 N738 проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Петухова Владимира Анатольевича по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Гагарина, 13 по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа, законодательства о деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами.

В результате проверки установлено, что через платежный терминал N 10303092, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Петухову Владимиру Анатольевичу, осуществлен наличный денежный расчет за услуги сотовой связи путем пополнения счета. Платежным терминалом выдана квитанция N 3910279011, на которой отсутствуют признаки применения контрольно-кассовой техники - регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя.

В связи с установлением факта работы платежного терминала без применения контрольно-кассовой техникой, должностными лицами административного органа составлен акт от 25.05.2017 N 013391.

На основании материалов проверки, акта от 25.05.2017 N 013391 налоговым органом в отношении индивидуального предпринимателя Петухова В.А. 30.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 276/07 по факту нарушения пункта 1 статьи 1.2., пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 103-ФЗ. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие предпринимателя в связи с его неявкой на составление протокола.

Постановлением МИФНС N 8 по Республике Татарстан от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении N 276/07 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. Административное дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с неявкой.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.09.2017 N 2.14-0-19/03354зг@ постановление от 13.06.2017 по делу об административном правонарушении N 276/07 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, за которое установлена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявителем не оспаривается и подтверждается материалами административного дела, в том числе квитанцией N 3910279011, актом проверки от 25.05.2017 N 013391, фотографическим снимком информации о терминале N 10303092, что платежный терминал N 10303092, расположенный по адресу: Зеленодольский район, г. Зеленодольск, ул. Гагарина, д. 13, принадлежащий предпринимателю, осуществляет прием платежей по оплате услуг сотовой связи поставщика: TELE2 агентом: ИП Петуховым Владимиром Анатольевичем.

Таким образом, заявитель является платежным агентом и его деятельность регулируется Федеральным законом от 03.06. 2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в целях которого согласно пунктам 1 статей 1, 2 указанного закона платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1.2. Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ установлено, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из пункта 1 статьи 6 Федерального закона 103 - ФЗ следует, что платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств; прием денежных средств, вносимых плательщиками; печать кассовых чеков и их выдачу (направление) плательщикам после приема внесенных денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая в составе автоматического устройства для расчетов, устанавливается внутри корпуса каждого автоматического устройства для расчетов, содержащего внутри этого корпуса оборудование для осуществления расчетов с использованием наличных и (или) электронных средств платежа.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа. Кассовый чек, выдаваемый (направляемый) платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего расчета, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ кассовый чек должен содержать (за предусмотренными настоящим законом исключениями) обязательные реквизиты, в том числе регистрационный номер контрольно-кассовой техники, заводской номер экземпляра модели фискального накопителя, фискальный признак документа, а также дополнительные реквизиты, предусмотренные для кассового чека, выдаваемого платежным агентом или платежным субагентом при осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Петухов В.А. как агент, осуществляющий деятельность по приему платежей физических лиц через принадлежащий ему платежный терминал, обязан использовать контрольно-кассовую технику в составе такого терминала и выдавать клиентам кассовый чек, соответствующий требованиям законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Отсутствие в квитанции N 3910279011 обязательных реквизитов кассового чека, свидетельствует об отсутствии контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала предпринимателя Петухова В.А., что заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность согласно данным ЕГРЮЛ с 2004 года, ввиду заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применения закона и ответственности за невыполнение закона, мог и должен был обеспечить выполнение требований действующего законодательства о применении контрольно-кассовой техники и надлежащим образом выполнить обязательные требования, однако, не исполнил таковых ввиду пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В данном случае заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Довод заявителя о не указании административным органом в оспариваемом постановлении, в чем состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе содержит указание на виновность предпринимателя в нарушении пункта 1 статьи 1.2., пункта 2 статьи 4, пункта 1 статьи 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ, пункта 12 статьи 4, пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 103 -ФЗ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о принятии им мер по соблюдению законодательства в области применения контрольно-кассовой техники и приобретению оборудования для подключения касс к онлайн-системе и отсутствии вины в связи с невыполнением контрагентом заказа по поставке соответствующего оборудования со ссылкой на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-01-15/17554.

Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-01-15/17554 разъясняет вопросы привлечения к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 261-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части обязательного применения с 31.03.2017 контрольно-кассовой техники при розничной продаже алкогольной продукции и розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, независимо от применяемого режима налогообложения.

На отношения, связанные с обязательным применением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов при осуществлении деятельности платежного агента, письмо Министерства финансов Российской Федерации от 27.03.2017 N 03-0115/17554 не распространяется.

Указание заявителем на принятие мер по приобретению оборудования для подключения с 01.07.2017 касс к онлайн-системе не имеет правового значения, поскольку ИП Петухов В.А. привлечен к административной ответственности как платежный агент за осуществление деятельности по приему платежей через платежный терминал без применения контрольно-кассовой техники.

Установление Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ обязательности применения с 01.07.2017 контрольно-кассовой техники, обеспечивающей передачу фискальных данных (онлайн-кассы), не исключает обязанности заявителя в период до указанной даты применять контрольно-кассовую технику в соответствии с ранее действовавшими требованиями Федерального закона 54-ФЗ.

Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным. Указанным выше обстоятельствам также дана надлежащая оценка в оспариваемом решении вышестоящего налогового органа.

Довод заявителя о неуведомлении его административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции правомерно отклонен.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 2 указанной статьи извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 статьи 5, пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождения индивидуального предпринимателя определяется по месту его жительства.

Налоговым органом предпринимателю 01.06.2017 по почте заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства (значащемуся в ЕГРЮЛ и заявлении предпринимателя, поданному в суд) письмом от 30.05.2017 N 2.9-1-16/09001 был направлен экземпляр акта проверки с предложением явиться 30.06.2017 к 10 час 00 мин в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается списком почтовых отправлений с оттиском штемпеля Почты России и соответствующей квитанцией. Указанное письмо возвращено налоговому органу организацией почтовой связи в связи истечением срока хранения.

Налоговым органом 20.06.2017 повторно направлена предпринимателю копия экземпляра акта проверки с предложением явиться 30.06.2017 г. к 10 час 00 мин в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, о чем также свидетельствуют список заказной почтовой корреспонденции с оттиском штемпеля Почты России и соответствующая квитанция. Почтовое отправление также было возвращено налоговому органу с отметкой почты "истек срок хранения".

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол от 30.06.2017 N 276/07 правомерно составлен должностным лицом налогового органа в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом, с учетом имевшихся на официальном сайте Почты России сведений о состоянии почтовых отправлений и неудачной попытке вручения корреспонденции адресату, а также с учетом оборота почтовой корреспонденции, установленного соответствующими Правилами об обороте почтовой корреспонденции.

Из материалам дела следует, что согласно списку почтовых отправлений с оттиском штемпеля почты России от 05.07.2017 протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в установленном порядке направлены Петухову В.А. по адресу, значащемуся в ЕГРЮЛ и заявлении предпринимателя поданному в суд по настоящему делу об оспаривании постановления административного органа. Корреспонденция также возвращена почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неявкой предпринимателя Петухова В.А. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении и отсутствием представителя, рассмотрение дела осуществлено административным органом без участия предпринимателя.

В соответствии с пунктами 1, 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет по месту жительства устанавливается в том числе в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель Петухов В.А. должен был обеспечить прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу (месту жительства) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по иному адресу своего местонахождения.

Негативные последствия, связанные с неполучения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Судебная корреспонденция по настоящему делу, в частности определения суда от 10.10.2017 и 10.11.2017, также не получена предпринимателем и возвращена по причине истечения срока хранения.

При этом, оспариваемое постановление административного органа и определение суда от 25.10.2017 получены предпринимателем по почте в установленном порядке, что свидетельствует о выборочном получении заявителем поступающей в его адрес корреспонденции и недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в абзаце пункта 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, считается извещенным, когда с указанного им адреса места жительства (регистрации) поступило сообщение, что оно фактически по данному адресу отсутствует.

Такая позиция направлена на пресечение возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на составление административного протокола и на рассмотрение административного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что административным органом с учетом сроков давности и сроков рассмотрения дел о привлечения к административной ответственности приняты все меры, направленные на рассмотрение дела об административном правонарушении в установленном законом порядке, неполучение предпринимателем уведомлений административного органа о составлении протокола об административном правонарушении, направленных по его адресу места регистрации, расценивается в качестве надлежащего извещения предпринимателя.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 27.07.2016 N 307-АД16-8373, Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу N А65-12717/2015, от 29.04.2014 по делу N А55-16539/2013.

Возражения относительно вменяемого административного правонарушения были приведены предпринимателем в жалобе в вышестоящий налоговый орган с представлением документов, аналогичных представленным в суд. Возражения предпринимателя с обосновывающими их доказательствами нашли отражение в решении Управления федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.09.2017 N 2.14 -0-19/03354зг@, вышестоящим налоговым органом им дана надлежащая оценка.

Иных доказательств, исключающих привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как уважительности причин неполучения корреспонденции и неявки в административный орган, заявителем не добыто и не представлено.

Оспариваемое постановление принято налоговым органом в пределах полномочий, предоставленных статьей 7 Федерального закона 54-ФЗ и статьей 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения с установлением отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден.

Примененная в отношении заявителя в оспариваемом постановлении санкция соответствует предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что вмененное заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно совершено заявителем при осуществлении им специфической деятельности, регулируемой, в том числе и законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статьи 4, 6 Федерального закона N 103-ФЗ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 по делу N А65-30014/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов