Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-1688/18

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-36397/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-Парк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-36397/2017

по иску индивидуального предпринимателя Катаева Виталия Викторовича

к акционерному обществу "Сочи-Парк"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Катаев Виталий Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Сочи-Парк" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 1 679 178 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.09.2014 N 2-02/П-212/2014 в размере 946 422 рублей 69 копеек, по договору от 01.10.2014 N 2-02/П-308/2014 в размере 294 774 рублей 83 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 1 679 178 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 04.09.2014 N 2-02/П-212/2014 в размере 748 805 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.10.2014 N 2-02/П-308/2014 в размере 20 483 рублей 51 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2-02/П-212/2014 (далее - договор N 212, т. 1 л.д. 13-16).

Согласно пункту 1.1 договора N 212 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по отделочным и ремонтным работам фасадов Блока 1, выполнить работы по устройству балконов Блока 1, выполнить отделочные работы, связанные с перепланировкой Дизайн-зоны внутри помещений Блока 1, входящего в состав объекта "Павильон входной группы", отделочные работы внутри насосной станции НС6 и НС7, входящих в состав фонтана "Шестеренка" и "Сухой фонтан", выполнить работы по устройству "Кузнечного горна" из кирпича на объекте павильон "Деревни богатырей", входящих в состав объекта "тематический парк "Сочи Парк". Срок выполнения работ - 30 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость выполнения работ составляет 5 891 202 рубля 50 копеек (пункт 3.1 договора N 212).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 212, стоимость проживания работников подрядчика заказчик компенсирует в размере документально подтвержденных расходов подрядчиком, но не превышающих 300 рублей за одного работника в сутки. Общая стоимость компенсации не должна превышать 1 000 000 рублей.

К заключенному договору N 212 сторонами также согласован сметный расчет стоимости подлежащих выполнению работ, согласно которому общая стоимость работ составила 5 891 202 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 17-19).

Пунктом 4.1.1 договора N 212 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора в размере 50% от стоимости договора, что составляет 2 945 601 рубль 25 копеек.

Оплата выполненных работ в силу пункта 4.1.2 договора N 212 производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

16.09.2014 по акту о приемке выполненных работ истец передал, а ответчик принял без замечаний часть выполненных работ общей стоимостью 4 278 948 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 30-35).

20.09.2014 по акту о приемке выполненных работ истец передал, а ответчик принял без замечаний оставшуюся часть выполненных работ общей стоимостью 1 612 253 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 26-29).

20.09.2014 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключено дополнительное соглашение к договору N 212 (т. 1 л.д. 30-21), по условиям которого стороны согласовали дополнительный объем работ по договору по объекту аттракцион "Катальная гора" Здание электрощитовой п. 46.4 по генплану, Станция отправления п. 46.1 Помещение управления, Станция отправления п. 46.1, Павильон ожидания N 1 п. 46.2, Павильон ожидания N 2 п. 46.3, а именно: выполнение внутренних отделочных работ по устройству потолков, выполнение демонтажных работ сэндвич-панелей, устройство перегородки из газоблока, толщиной 300 мм, выполнение работ по устройству утеплителя шва сэндвич панелей по периметру, дополнительных работ по выполнению демонтажа кладки из газоблока на павильоне входной группы Блок 1, укладке напольной плитки на крыльцах Блок 3, выполнению отделочных работ на объекте "Туалетно-курительные Эко-деревни", укладке напольной плитки на крыльцах Административно-бытового здания.

Стоимость дополнительных работ сторонами согласована в пункте 2 дополнительного соглашения в размере 2 998 088 рублей 45 копеек. На основании пункта 3 дополнительного соглашения заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 1 499 044 рублей 23 копеек в течение 5 банковских дней со дня получения счета. Пунктом 4 дополнительного соглашения сторонами согласован срок выполнения дополнительных работ (в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения). К заключенному дополнительному соглашению сторонами также согласован сметный расчет стоимости подлежащих выполнению работ, согласно которому общая стоимость дополнительных работ составила 2 998 088 рублей 45 копеек.

20.10.2014 по акту о приемке выполненных работ истец передал, а ответчик принял без замечаний выполненные дополнительные работы общей стоимостью 2 998 088 рублей 45 копеек (т. 1 л.д. 36-42).

21.10.2014 по акту компенсации за услуги проживания, стороны согласовали, что ответчик обязуется компенсировать истцу стоимость суточных расходов в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 43).

Как указывает истец, в ходе исполнения обязательств по договору N 212 и дополнительному соглашению ответчиком были нарушены сроки выплаты авансовых платежей, сроки оплаты выполненных работ и до настоящего времени выполненные работы в полном объеме не оплачены.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору N 212 составила 2 639 290 рублей 95 копеек.

01.10.2014 между предпринимателем (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 2-02/П-308/2014 (далее - договор N 308, т. 1 л.д. 48-51).

Согласно пункту 1.1 договора N 308 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по внутренним отделочным работам номерного фонда N N 801, 901, 1001, входящих в состав объекта "Гостиничный комплекс "Богатырь".

Срок выполнения работ в силу пункта 2.1 договора N 308 составляет 30 календарных дней с даты подписания договора.

Стоимость работ сторонами согласована в пункте 3.1 договора N 308 в размере 1 538 738 рублей 81 копейки.

Пунктом 4.1.1 договора N 308 стороны предусмотрели, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора в размере 30% от стоимости договора, что составляет 461 621 рубль 64 копейки.

Оплата выполненных работ в силу пункта 4.1.2 договора N 308 производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

К заключенному договору N 308 сторонами также согласован сметный расчет стоимости подлежащих выполнению работ, согласно которому общая стоимость работ составила 1 538 738 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 52-53).

01.11.2014 по акту о приемке выполненных работ истец передал, а ответчик принял без замечаний выполненные работы общей стоимостью 1 538 738 рублей 81 копейка (т. 1 л.д. 55-58).

Как указывал истец, в ходе исполнения обязательств по договору N 308 заказчиком были нарушены сроки выплаты авансовых платежей, сроки оплаты выполненных работ.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору составила 1 438 738 рублей 81 копейка.

Общая сумма задолженности по договорам N N 212 и 308 составила 5 375 193 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик пояснил, что за истцом образовалась задолженность за переданные ему строительные материалы в размере 3 251 813 рублей 63 копеек.

Ответчиком принят возврат материалов от истца на общую сумму 1 002 962 рублей 46 копеек, в связи с чем общая сумма задолженности истца перед ответчиком за поставленные материалы составила 2 248 851 рубль 17 копеек.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 212 в размере 1 679 178 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 212 в размере 946 422 рублей 69 копеек, по договору N 308 в размере 294 774 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 1 679 178 рублей 59 копеек, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 212 в размере 946 422 рублей 69 копеек, по договору N 308 в размере 294 774 рублей 83 копеек.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 769 288 рублей 57 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Доводы ответчика о неверном толковании норм материального и процессуального права отклоняются апелляционным судом, поскольку в апелляционной жалобе заявителем не указано, в чем выразилось неправильное применение норм материального права, какие процессуальные права ответчика были нарушены при вынесении решения; доводы заявителя апелляционной жалобы не подтверждены нормами законов, которые не были применены судом; либо напротив, были применены, но не подлежали применению или неправильно истолкованы в решении.

Иных доводов о несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу N А32-36397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова