Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-3181/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-111751/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймастер" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-111751/17, принятое судьей Никоновой О.И. (105-868),

по иску ООО "ОРИОНСТМ" (115093,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА СЕРПУХОВСКАЯ Б.,44,ОФ.19 ОГРН: 5087746369376, ИНН: 7705861883, Дата регистрации 05.11.2008) к ответчику ООО "СТРОЙМАСТЕР" (193168,ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ПРОСПЕКТ ИСКРОВСКИЙ,ДОМ 15,КОРПУС 1 ЛИТЕР Б,ПОМЕЩЕНИЕ 6Н ОГРН: 1089847293260, ИНН: 7814413994, Дата регистрации 25.07.2008), о взыскании 976 647 руб. 27 коп. задолженности по договору N 08/П/16 от 25.05.2016 г., неустойки в размере 271 677 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомина Е.В. по доверенности от 21.09.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОрионСТМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Строймастер" о взыскании задолженности в размере 976 647 руб. 27 коп. по договору подряда N 08/П/16 от 25 мая 2016 года, а также предусмотренной договором неустойки в размере 388 313 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-111751/17, взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙМАСТЕР" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРИОНСТМ" задолженность в размере 976 647 руб. 27 коп., неустойку в размере 388 313 руб. 21 коп., всего 1 364 960 руб. 48 коп расходы по государственной пошлине в размере 26 509 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-111751/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "ОрионСТМ" (подрядчик) и ООО "Строймастер" (генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N 08/П/16 от 25 мая 2016 года, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте, расположенном по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, 42 для размещения технологии производства компании ООО "Нова Медика" в соответствии с настоящим договором, спецификацией, сметными расчетами, графиком выполнения работ, регламентом выполнения работ, рабочей документацией, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

Пунктом 10.4.4 договора установлено, что оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным подрядчиком объемам не позднее 5 рабочих дней с даты подписания генеральным подрядчиком соответствующих акта приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, за вычетом перечисленного аванса пропорционально использованным материалам.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3. Претензии к выполненным работам ответчиком не предъявлялись.

Между сторонами заключены дополнительное соглашение N 1 от 01.08.2016 г. к договору, дополнительное соглашение N 2 от 02.09.2016 г. к договору, дополнительное соглашение N 3 от 05.09.2016 г. к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 дополнительных соглашений ответчик осуществляет авансовый платеж, определяемый в размере 30 % от стоимости работ по локальному сметному расчету N 1.

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений окончательный расчет за выполненные работы по соглашению осуществляется ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, с учетом ранее выплаченного аванса.

Претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден.

11 апреля 2017 года ответчиком направлено истцу гарантийное письмо с гарантией произвести оплату выполненных работ в срок, указанный в графике.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом работ, требование истца о взыскании 976 647 руб. 27 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки на основании пункта 11.3 договора в размере 388 313 руб. 21 коп.

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме выполненные работы, заявленное истцом требование о взыскании 388 313 руб. 21 коп. пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод Ответчика, о том что согласно пункту 8.4 Договора подписание соответствующих актов по форме КС-2 и КС-3 не подтверждает принятие работ является необоснованным, так как в соответствии с п. 8.4 Договора подписания актов КС-2 и КС-3 служит исключительно в целях взаиморасчетов между Сторонами, но не приводит к переходу риска случайной гибели или повреждения соответствующих результатов работ.

Приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 8.1 Договора, а именно путем подписания актов приемки выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

Пунктом 10.4.4 Договора, определено, что оплата работ производится ежемесячно по фактически выполненным Подрядчиком объемам не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты подписания Генеральным подрядчиком соответствующих акта приемки выполненных работ и затрат по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, за вычетом перечисленного аванса пропорционально использованным материалам.

Кроме того, п. 1.3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2016 г. (далее - ДС N 1), Дополнительного соглашения N 2 от 02.09.2016 г. (далее -ДС N 2), Дополнительного соглашения N 3 от 05.09.2016 г. (далее - ДС N 3) определено, что Генеральный подрядчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ.

Окончательный расчет за выполненные работы по соглашениям, в соответствии с пунктом 3 ДС N 1, ДС N 2, ДС N 3, осуществляется Ответчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), после предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ, с учетом ранее выплаченного аванса.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапах, заказчик оплачивает выполненные работы после окончательной приемки работ.

К тому же, выполненные Истцом работы приняты Заказчиком, а также Ростехнадзором.

Данные акты составлены трехсторонней комиссией в составе представителя Заказчика, представителя технического надзора за строительством, представителя Генерального подрядчика, и представителя Подрядчика, а именно:

- акт сдачи-приемки электромонтажных работ от 13.04.2017 г.;

- акт технической готовности электромонтажных работ от 13.04.2017 г.;

- акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения от 13.04.2017;

* акт проверки осветительной сети на функционирование и правильность монтажа установочных аппаратов;

* акт освидетельствования скрытых работ N 1 от 28.12.2016 г.;

* акт освидетельствования скрытых работ N 2 от 20.01.2017 г.;

- акт проверки осветительной сети на правильность зажигания внутреннего освещения от 13.04.2017 г.;

- ведомость смонтированного оборудования.

Указанные акты подписаны без каких-либо замечаний.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-111751/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Б.П. Гармаев В.И. Тетюк