Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-1227/18

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-31762/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "СоЭнерго+" - Дьяков К.А. (по доверенности от 09.01.2018),

от ответчика по делу - ООО "Омега Инжиниринг" - Тимошин О.В. (по доверенности от14.05.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-31762/17, принятое судьей Мироновой М.А., по исковому заявлению ООО "СоЭнерго+" к ООО "Омега Инжиниринг" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СоЭнерго+" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "Омега Инжиниринг" (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) основного долга размере 3 262 763 руб. 96 коп., пени в размере 401 775 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 326 руб. (с учетом утонения исковых требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.12.2017 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Омега Инжиниринг" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Омега Инжиниринг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СоЭнерго+" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 13.07.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда (в редакции дополнительных соглашений) N П-05-07/2016, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ: электромонтажные работы, согласно приложению N 1 к настоящему договору, на производственном объекте: сухой склад "Распределительного центра "Подольск", расположенном по адресу: г. Москва, Рязановское поселение, п. Знамя Октября, Симферопольское шоссе, д. 20а, стр. 2.

Пунктом 1.3. договора согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.07.2016, окончание - 31.08.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, указанных в пункте 1.1. договора составляет 3 244 959 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% 494 993 руб. 85 коп. и определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2016 стороны согласовали изменение объема работ и увеличили сумму договора на 295 503 руб. 24 коп., кроме того НДС 18% - 53 190 руб. 58 коп., таким образом общая цена договора составляет 3 045 469 руб. 07 коп., кроме того НДС 18% в размере 548 184 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 02.09.2016 стороны согласовали изменение объема работ и увеличили сумму договора на 305 116 руб. 48 коп., кроме того НДС 18% - 54 920 руб. 97 коп., таким образом общая цена договора составляет 3 350 585 руб. 55 коп., кроме того НДС 18% в размере 603 105 руб. 40 коп.

Дополнительным соглашением N 3 от 21.09.2016 стороны согласовали изменение объема работ и увеличили сумму договора на 54 292 руб. 50 коп., кроме того НДС 18% - 9 772 руб. 50 коп., таким образом общая цена договора составляет 3 404 878 руб. 05 коп., кроме того НДС 18% в размере 612 877 руб. 90 коп. Итого - 4 017 755 руб. 95 коп.

Согласно пункту 2.3. заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от цены договора в течение 10 дней с даты подписания договора. Погашение авансового платежа путем вычетов из сумм платежей, причитающихся подрядчику за фактически выполненные работы.

В силу пункта 2.4. договора окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней с даты подписания актов сдачи приемки выполненных работ.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной и принятой работы, подрядчик вправе потребовать выплату пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при этом, сумма пени не может превышать 10% от суммы договора.

Как следует из материалов дела ответчик платежным поручением от 14.07.2016 перечислил в качестве аванса 648 991 руб. 94 коп., что сторонами не оспаривается.

Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 4 017 756 руб. 10 коп., а именно: от 10.10.2016 N 1 на сумму 3 244 959 руб. 68 коп., от 10.10.2016 N 2 на сумму 348 693 руб. 82 коп., от 10.10.2016 N 3 на сумму 360 037 руб. 45 коп., от 10.10.2016 N 4 на сумму 64 065 руб. 15 коп., которые подписаны в двухстороннем порядке и скреплены печатями истца и ответчика.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ и наличие у последнего задолженности в сумме 3 368 764 руб. 16 коп. (4 017 756,10 - аванс 648 991,94), которая не была погашена в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

Статьей 720 Гражданского кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление о фальсификации актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.10.2016 N 1, N 2, N 3, N 4 было проверено судом первой инстанции в судебном заседании.

Исследовав оригиналы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.10.2016 N 1, N 2, N 3, N 4 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы подписаны от имени ответчика генеральным директором ООО "Омега Инжиниринг" Мезиной О.В. и скреплены печатью данной организации.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах ответчик в суд не обращался, доказательств утраты печати не представил (статьи 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как и не представил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора Мезиной О.В.

Исходя из положений статей 53 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица, и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел заявление о фальсификации доказательств по делу не подтвержденным и оценил оспариваемые доказательства наряду с другими.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была обоснованно назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Эксперт Консалтинг" эксперту Исакову Андрею Геннадьевичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость электромонтажных работ, выполненных ООО "СоЭнерго+" по договору N П-05-07/2016 от 13.07.2016.

2) соответствуют ли объем и качество выполненных ООО "СоЭнерго+" работ условиям договора N П-05-07/2016 от 13.07.2016, строительным нормам и правилам?

3) какие электромонтажные работы на основании дефектной ведомости являются дефектными?

4) определить объем и стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения дефектов?

5) определить объем и стоимость не выполненных работ?

Согласно заключению эксперта N 21-Э-2017, условия договора N П-05-07/2016 заключенного между ООО "СоЭнерго+" и ООО "Омега Инжиниринг" выполнены за некоторыми исключениями; на объекте экспертизы, выполнены электромонтажные работы на сумму 4 017 756 руб. 10 коп. (с НДС 18%); электромонтажные работы выполнены без особых замечаний; не до конца выполнена заделка мест прохода кабеля через противопожарную преграду (стена здания). СНиП 3.05.06.-85. п. 3.18.; не проведены работы по закреплению кабеля на поворотах трассы. СНиП 3.05.06.-85. п. 3.60; не проведены работы по монтажу пружинных шайб при выполнении болтовых соединений повторного заземления PEN проводников конструкций и лотков (коробов) на проводах повторного заземления; не проведены работы по обеспечению возможности легкого распознавания частей, относящихся к отдельным элементам электроустановки по разделам: надписи, маркировка, расцветка; не нанесены предупреждающие знаки; стоимость работ по устранению дефектов с НДС составляет 106 000 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции также был опрошен эксперт Исаков Андрей Геннадьевич, который подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что эксплуатация электроустановки с таким дефектом (кабель не разведен между собой на допустимое расстояние) возможна. В настоящий момент электроустановка введена в работу и эксплуатируется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела уклонение ответчика от оплаты работ является необоснованным, а экспертное заключение подтверждает, что обнаруженные недостатки результата работ допускают возможность его использования для указанной в договоре цели и могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом представленного экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга размере 3 262 763 руб. 96 коп. (3 368 764 руб. 16 коп. - первоначальная сумма долга - 106 000,20 руб. - стоимость работ по устранению дефектов с НДС), пени в размере 401 775 руб. 61 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ссылки ответчика на заключение специалиста N ОМИ-01-1610 от 24.10.2017, N ОМИ-021610 от 25.10.2017, полученные ответчиком после назначения судебной экспертизы обоснованно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Между тем, в экспертном заключении N 21-Э-2017 содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (пункты 1, 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты стоимости выполненных работ в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 3 262 763, 96 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3. договора за период с 21.10.2016 по 05.12.2017 (с учетом ограничения в размере 10% от суммы договора) в размере 401 775 руб. 61 коп.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер пеней по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Доводя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку объем и стоимость выполненных работ установлены экспертом, ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу N А41-31762/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева