Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 10АП-20614/17

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А41-46537/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест": Пономаренко Д.Г. по доверенности от 31.07.17, Еракина М.П. по доверенности от 25.09.17,

от общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг": Пономаренко Д.Г. по доверенности от 20.12.17, Еракина М.П. по доверенности от 20.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью "АэроИН" в лице генерального директора Тарасова Александра Владимировича: Пономаренко Д.Г. по доверенности от 14.11.17, Еракина М.П. по доверенности от 24.10.17,

от Тарасова Александра Владимировича: Пономаренко Д.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 03.05.17, зарегистрированной в реестре за N 3-1496, Еракина М.П. по нотариально удостоверенной доверенности от 31.08.17, зарегистрированной в реестре за N 6-4731,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АэроИН" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-46537/17, принятое судьей Ковалем А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест", общества с ограниченной ответственностью "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "АэроИН", с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области, Тарасов Александр Владимирович, Исаенков Вячеслав Николаевич, о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Регион Инвест" и ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг" в лице генерального директора Климчука Александра Витальевича обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АэроИн" о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО "АэроИн" от 16.12.16 (т. 1, л.д. 2-6).

Иск заявлен на основании статей 8, 10, 12, 181.1, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Дмитрову Московской области (т. 1, л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Тарасов Александр Владимирович и Исаенков Вячеслав Николаевич (т. 1. л.д. 121).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года решения внеочередного общего собрания участников ООО "АэроИН" от 16.12.16 были признаны недействительными (т. 2, л.д. 84-86).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АэроИН" в лице генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 90).

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АэроИн" было зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.15, его участниками являются ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг", владеющее 98,01 % доли уставного капитала, ООО "Регион Инвест", владеющее 1 % доли уставного капитала, и Вундцеттель Антон Михайлович, владеющий 0,99 % доли уставного капитала (т. 1, л.д. 39-43).

Единственным участником ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг" и ООО "Регион Инвест" является Климчук Александр Витальевич, который также исполнял обязанности генерального директора обществ (т. 1, л.д. 44-51).

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2204/2017 Климчук А.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Бодров Е.А.

Решениями N 1 финансового управляющего Бодрова Е.А. от 31.10.16 Климчук А.В. был освобожден от должности генерального директора ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг" и ООО "Регион Инвест", на должность генерального директора указанных обществ назначен Исаенков В.Н. (т. 1, л.д. 65-66).

16.12.16 состоялось внеочередное Общее собрание участников ООО "АэроИн", созванное по инициативе Исаенкова В.Н., действующего от имени ООО "Регион Инвест" и ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг", в котором приняли участие сам Исаенков В.Н., а также представитель Вундцеттеля А.М. по доверенности Тарасов Александр Владимирович (т. 1, л.д. 37, 67).

На повестку дня указанного собрания были поставлены следующие вопросы:

1. Об освобождении от должности генерального директора общества.

2. О назначении нового генерального директора общества.

По результатам голосования большинством голосов были приняты следующие решения:

1. О досрочном освобождении от должности генерального директора общества Тарасова А.В.

2. О назначении на должность генерального директора общества Исаенкова В.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг" и ООО "Регион Инвест" указали, что Исаенков В.Н. не является полномочным представителем обществ, в связи с чем принятые на собрании ООО "АэроИН" 16.12.16 решения недействительны.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.98 "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

В силу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 3 указанной статьи решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "АэроСОЮЗ Инжиниринг" и ООО "Регион Инвест" указали, что от их имени внеочередное собрание участников ООО "АэроИН" было созвано неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указывалось выше, на оспариваемом собрании от имени истцов действовал Исаенков В.Н., назначенный генеральным директором ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг" и ООО "Регион Инвест" решениями N 1 финансового управляющего Климчука А.В. Бодрова Е.А. от 31.10.16 (т. 1, л.д. 65-66).

В силу пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина:

распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях;

открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях;

осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников;

ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий Климчука А.В. Бодров Е.А. в силу указанной нормы права имел право участвовать в деятельности ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг" и ООО "Регион Инвест".

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Финансовым управляющим Бодровым Е.А. доказательств необходимости смены генерального директора Общества не представлено.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-2204/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года, в числе прочего были признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Бодрова Е.А., выразившиеся в принятии Решения N 1 от 31.10.16 Бодровым Евгением Александровичем, действующим от имени Климчука А.В., об освобождении Климчука А.В. от должности генерального директора ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг" и о назначении на должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича; в принятии Решения N 1 от 31.10.16 Бодровым Евгением Александровичем, действующим от имени Климчука А.В., об освобождении Климчука А.В. от должности генерального директора ООО "Регион Инвест" и назначении на должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича; в принятии Решения N 1 от 16.12.16 Бодровым Евгением Александровичем, действующим от имени Климчука А.В., об освобождении Тарасова А.В. от должности генерального директора ООО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и назначении на должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича; в принятии Решении N 1 от 16.12.16 Бодровым Евгением Александровичем, действующим от имени Климчука А.В., об освобождении Климчука А.В. от должности генерального директора ООО "Аэросоюз-Юг" и назначении на должность генерального директора Исаенкова Вячеслава Николаевича (т. 1, л.д. 101-116).

В мотивировочной части данного судебного акта был сделан вывод о том, что принятие указанных выше решений Бодровым Е.А. от имени должника не было связано с достижением цели реализации имущества должника - гражданина, выявления имущества и формирования конкурсной массы. Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не наделяет финансового управляющего корпоративными управленческими правами. В условиях, когда не все требования кредиторов должника рассмотрены, отсутствует сформированный реестр требований кредиторов, деятельность финансового управляющего, связанная с осуществлением указанных выше действий, является необоснованной.

Кассационный суд в постановлении от 27 сентября 2017 года по делу N А40-2204/16 также указал, что финансовый управляющий должника Бодров Е.А. допустил многочисленные грубые нарушения Закона о банкротстве, причинив вред кредиторам и должнику. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Бодров Е.А. имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей финансового управляющего должника Бодрова Е.А., выразившееся в превышении полномочий участника юридического лица, предоставленных ему п. 6 ст.213.25 Закона о банкротстве и не принятии мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что Исаенков В.Н. является законным и полномочным руководителем ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг" и ООО "Регион Инвест", назначенным на эту должность с соблюдением установленного законом порядка, не имеется.

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

Поскольку доказательств нотариального удостоверения протокола внеочередного собрания участников ООО "АэроИН" от 16.12.16 не представлено, равно как и доказательств отсутствия необходимости такого удостоверения, учитывая отсутствие у Исаенкова В.Н. соответствующих полномочий и, как следствие, отсутствие кворума на оспариваемом собрании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности принятых на собрании решений.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно признал принятые на оспариваемом собрании решения недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока обжалования оспариваемого решения подлежит отклонению.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств присутствия Климчука А.В. на собрании участников ООО "АэроИн" 16.12.16 не представлено.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 111 постановления N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

При этом срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 112 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.15).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку оспариваемое решение собрания участников ООО "АэроИН" является ничтожным, а Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок обжалования ничтожного решения не установлен, в силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 181.4 названного Кодекса.

Таким образом, срок обжалования решения внеочередного общего собрания участников ООО "АэроИН" от 16.12.16 истек 17.06.17.

Настоящий иск подан в суд 16.06.17, то есть в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что о ничтожности принятых на собрании 16.12.16 решений Климчук А.В., как генеральный директор ООО "Регион Инвест" и ООО "АЭРОСОЮЗ Инжиниринг", а также учредитель ООО "АэроИН", не мог знать ранее принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2017 года по делу N А40-2204/16, которым действия финансового управляющего Бодрова Е.А. по назначению Исаенкова В.Н. были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2017 года по делу N А41-46537/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина