Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-11866/17

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-11556/2017

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20.02.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.02.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.П. Шагановой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "Надежда" (номер апелляционного производства 07АП-11866/17) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-11556/2017 (Судья И.В. Лузарева)

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны, д.п. Кудряшовский (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к страховому акционерному обществу "Надежда", г. Красноярск (ИНН 2466035034, ОГРН 1022402645660)

третье лицо: Далевич Ольга Михайловна, г. Новосибирск

о взыскании 81 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее по тексту ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к страховому акционерному обществу "Надежда" (далее САО "Надежда", ответчик) о взыскании 58 800 руб. страхового возмещения, 13 320 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 992 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, а также 88,54 руб. почтовых расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Далевич Ольга Михайловна.

Решением суда от 16.11.2017 г. (резолютивная часть объявлена 09.11.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с САО "Надежда" в пользу ИП Хуснутдиновой Н.Ю. было взыскано 58 800 руб. страхового возмещения, 13 320 руб. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 7 992 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 88,54 руб. в возмещение почтовых расходов, а также 2 890,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "Надежда" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что после получения договора цессии САО "Надежда" произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 51 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 26238 от 04.07.2017 г.; поскольку экспертное заключение ООО "Сибирский экспертный центр" составлено с нарушением требований Единой методики, то основания для удовлетворения требования о взыскании 13 320 руб. на оплату услуг независимой оценки отсутствуют; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., по мнению апеллянта, являются чрезмерными, поскольку подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов, а сами услуги оказаны некачественно.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда, ИП Хуснутдинова Н.Ю. заявила об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с САО "Надежда" 58 800 руб. страхового возмещения и 13 320 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, просила прекратить производство по делу в указанной части.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и третье лицо, своих представителей в заседание суда не направили, истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу N А45-11556/2017 подлежит прекращению в части требования о взыскании с САО "Надежда" 58 800 руб. страхового возмещения и 13 320 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявление ИП Хуснутдиновой Н.Ю. об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с САО "Надежда" 58 800 руб. страхового возмещения и 13 320 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому может быть принят судом.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, поскольку подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов и оказаны некачественно, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (п. 1).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2).

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 28 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с п. 10 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая решение по заявлению о распределении судебных расходов, суд первой инстанции установил, что заявленные к возмещению судебные издержки по делу были заявителем реально понесены.

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 22.10.2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2016 г. на сумму 40 000 руб.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции; подготовлено и подано в суд первой инстанции исковое заявление.

Стоимость данных услуг оценена заявителем 30 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 25 000 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, факт участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению на основании ст. 71 АПК РФ оценил все представленные в материалы дела доказательства, основания для переоценки его выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апеллянта о чрезмерности расходов на представителя, взысканных по обжалуемому определению, апелляционный суд исходит из следующего.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах апеллянтом в материалы дела не представлено. Доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. являются чрезмерными, поскольку подготовка искового заявления не связана с изучением большого объема документов и оказаны некачественно, такими доказательствами не являются.

Суд оценил в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства сложившихся расценок на соответствующие юридические услуги и пришел к выводу о том, что заявленная стоимость услуг рассчитана исходя из средних цен на юридические услуги в Новосибирской области.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением требования о взыскании 7 992 руб. за проведение судебной экспертизы и 88,54 руб. почтовых расходов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, в связи с частичным отказом от иска, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-11556/2017 в части требования о взыскании с САО "Надежда" 58 800 руб. страхового возмещения и 13 320 руб. расходов по оплате независимой экспертизы подлежит отмене, а производство по делу N А45-11556/2017 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе, а так же судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку отказ ИП Хуснутдиновой Н.Ю. от иска в части требования о взыскании с САО "Надежда" 58 800 руб. страхового возмещения и 13 320 руб. расходов по оплате независимой экспертизы вызван добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после принятия настоящего искового заявления к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь п. 2 ст. 49, ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 268, п. 1 ст. 269 ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны от иска в части требования о взыскании с САО "Надежда" 58 800 руб. страхового возмещения и 13 320 руб. расходов по оплате независимой экспертизы принять, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-11556/2017 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 ноября 2017 года по делу N А45-11556/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назарова