Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 г. N 16АП-3677/17

г. Ессентуки

20 февраля 2018 г.

Дело N А63-14254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микейловой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А63-14254/2015 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845), к индивидуальному предпринимателю Минасяну Араму Ильичу, г. Ставрополь, (ОГРНИП 310263507100010, ИНН 263602290225), о взыскании 164 858 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 10 578 рублей 44 копейки пени за период с 10.12.2014 по 30.09.2015,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Минасяну Араму Ильичу о взыскании 164 858 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2015, 10 578 рублей 44 копейки пени за период с 10.12.2014 по 30.09.2015.

Решением от 24.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением от 21.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку установлено, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика надлежащим образом не извещённого о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением от 09.01.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание для истребования дополнительной информации, необходимой для правильного рассмотрения спора.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковое заявление истца подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

24.12.2013 на основании постановления администрации города Ставрополя от 03.12.2013 N 4406 между комитетом и предпринимателем заключен договор N 2910 аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополя (далее - договор), по условиям которого предпринимателю в аренду сроком на 3 года за плату предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:030405:14, площадью 7 896 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 18а, в квартале 503 (далее - земельный участок), под нежилыми зданиями (литера "Б" - производственно-складское, литера "В" - незавершенный строительством объект - спортивно-бытовой комплекс, литера "Г" - производственное, литеры "Д", "Е", "З" - складское).

Пунктами 3.2-3.5 стороны определили, что арендная плата начисляется с 15.11.2011 и вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11. Расчет и размер арендной платы за участок определен в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

За нарушение срока внесения арендной платы стороны установили ответственность арендатора в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 10.01.2014.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате и начисленной пене, комитет обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт пользования земельным участком в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по договору аренды земельного участка за спорный период в суд не представлено.

В связи, с чем на основании ст. 606,614 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 164 858 рублей 70 копеек удовлетворены.

Кроме того, предусмотренной пунктом 5.3 договора и статьями 330, 331 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления пени за период с 10.12.2014 по 30.09.2015 в размере 10 578 рублей 44 копеек.

Между тем суд первой инстанции не учел следующие.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 16 января 2015 года арендатор земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Объездная, 18/А, Минасян А.И., произвел отчуждения объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, а именно: литеры "Б" - производственно-складское, "В" незавершенный строительством объект - спортивно-бытовой комплекс, "Г" производственное, "Д", "Е", "3" - складское в собственность Багандовой Салихат Расуловной.

В пункте 25 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 552 Гражданского кодекса, статьи 35 Земельного кодекса и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых, то есть происходит перемена лица в договоре аренды.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права от 27.02.2015, с отметкой "погашено" видно, что на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Объездная, 18А, зарегистрировано право собственности третьим лицам.

Из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Следовательно, с момента приобретения права собственности третьими лицам на объекты недвижимости к ним перешли права и обязанности по договору аренды спорного земельного участка, в том числе внесение платы за пользование земельным участком.

Таким образом, с момента государственной регистрации перехода к покупателю Багандовой Салихат Расуловной права собственности на объекты капитального строительства, расположенные на арендуемом земельном участке, к Багандовой СР. (покупателю) перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, в том числе обязанность по уплате пени в случае просрочки во внесении арендной платы. Такой переход не зависит от внесения в договор аренды соответствующих изменений.

Суд апелляционной инстанции обязал сторон представить расчет основного долга за период с 01.01.2015 по 27.02.2015 и пени за просрочку исполнения обязательств в указанный период.

Расчет и начисление арендной платы за спорный период (с 01.01.2015 по 27.02.2015) осуществляются на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16 апреля 2008 года N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - постановление N 64-п) и на основании Приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 (далее - Приказ) в части удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка.

В силу п. 3 порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предостаааения отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок) утвержденный постановлением N 64-п, арендная плата за земельный участок определяется путем умножения базового размера арендной платы на площадь земельного участка.

На основании п. 9 Порядка, базовые размеры арендной платы за земельные участки в составе земель населенных пунктов устанавливаются по видам функционального использования и по видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка на основании предложений органов местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, уполномоченных распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с приложением 2 к настоящему Порядку

Согласно приложению 2 к Порядку, базовый размер арендной платы за земельный участок составляет - 0,90% (9 номер вида разрешенного использования земельного участка).

В силу приказа, удельный показатель кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка составляет - 3 093,15 рублей.

Согласно представленному расчету ответчика, арендная плата с 01.01.2015 по 27.02.2015 за пользование земельным участком составляет 34 325.40 (тридцать четыре тысячи триста двадцать пять) рублей 40 копеек.

На основании ст. 330 ГК РФ размер пени с 01.01.2015 по 27.02.2015 составляет - 862,36 (восемьсот шестьдесят два) рубля 36 копеек.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет арендной плата с 01.01.2015 по 27.02.2015 за пользование земельным участком и размер пени и признал его арифметически верным.

Истец собственный расчет, контррасчет суду не представил, возражений относительно расчета ответчика не предъявил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического использования в заявленный период спорного земельного участка именно ответчиком, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по государственной пошлине за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя как орган местного самоуправления освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2016 по делу N А63- 14254/2015 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасяна Арама Ильича, г. Ставрополь (ОГРНИП 310263507100010, ИНН 263602290225) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) 34 325, 40 рублей задолженности за период с 01.01.2015 по 27.02.2015 и 862, 36 рублей пени за период с 01.01.2015 по 27.02.2015.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минасяна Арама Ильича, г. Ставрополь (ОГРНИП 310263507100010, ИНН 263602290225) в доход федерального бюджета 1 256, 16 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.В. Макарова