Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-16455/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А75-8156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16455/2017) общества с ограниченной ответственностью "НТД-Сервис-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года по делу N А75-8156/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" (ИНН 7707332500) к обществу с ограниченной ответственностью "НТД-Сервис-Сибирь" (ИНН 8603225993) о взыскании 3 420 827 руб. 25 коп., третье лицо: Ханты-Мансийская таможня,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Свет Энергия" (далее - ООО "Свет Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТД-Сервис-Сибирь" (далее - ООО "НТД-Сервис-Сибирь", ответчик) о взыскании 3 052 254 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 368 572 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 05.06.2017 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Ханты-Мансийская таможня.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу N А75-8156/2017 встречное исковое заявление ООО "НТД-Сервис-Сибирь" к ООО "Свет Энергия" о взыскании 377 505 руб. 56 коп. возвращено заявителю. ООО "НТД-Сервис-Сибирь" возвращены из федерального бюджета 10 140 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 241 от 06.10.2017 и 410 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 245 от 09.10.2017.

Исковые требования ООО "Свет Энергия" удовлетворены, с ООО "НТД-Сервис-Сибирь" взыскано в пользу ООО "Свет Энергия" неосновательное обогащение в сумме 3 052 254 руб. 46 коп., проценты в сумме 368 572 руб. 79 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 104 руб. 14 коп. Начиная с 06.06.2017 взыскивать проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 3 052 254 руб. 46 коп. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения денежного обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности указанные проценты подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НТД-Сервис-Сибирь" в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Просит принять к производству встречное исковое заявление ответчика б/н от 06.10.2017, рассмотреть его по существу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что право на предъявление встречного иска ограничено только моментом принятия судебного акта, а не количеством судебных заседаний по делу, встречные исковые требования вытекали из одних и тех же правоотношений сторон, сложившихся по договору временного хранения товаров, являлись однородными и встречными, а поэтому подлежали зачёту с первоначальными в случае их удовлетворения. Считает, что неосновательное обогащение ответчика по отношению к истцу могло возникнуть только из договорных отношений между сторонами, а не исходя из положений таможенного законодательства.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на склад временного хранения ООО "НТД-Сервис-Сибирь" (правопредшественник ответчика) 21.11.2015 истцом помещен контейнер TCKU 9837365 с запасными частями в целях временного хранения до завершения процедуры таможенного оформления.

В связи с принятием контейнера на склад временного хранения в силу подпункта 7 части 1 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза у ООО "НТД-Сервис-Сибирь" как у владельца склада временного хранения возникла обязанность исполнить обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьёй 172 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании письма ООО "НТД-Сервис-Сибирь" исх. N 08/02 от 05.02.2015 (т.1 л.17) ООО "Свет Энергия" в связи с необходимостью исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, пеней обществом "НТД-Сервис-Сибирь", платежным поручением N 405 от 16.02.2016 (т.1 л.19) перечислило в адрес ООО "НТД-Сервис-Сибирь" денежные средства в размере 11 073 780 рублей 87 копеек.

Согласно требованию Ханты-Мансийской таможни от 16.02.2016 (лист дела 21 том 1) по результатам таможенной проверки от 12.02.2016 за обществом "НТД-Сервис-Сибирь" числилась задолженность в сумме 8 021 526 руб. 41 коп.

Задолженность в указанной сумме ООО "НТД-Сервис-Сибирь" погашена по платежным поручениям 18.02.2016.

Соответственно, ООО "НТД-Сервис-Сибирь" указало истцу сумму большего размера, чем необходимо было оплатить, поэтому истец по просьбе ответчика перечислил денежные средства также в большем размере, чем было необходимо на уплату таможенных платежей.

В связи с тем, что сумма денежных средств, составляющих разницу между суммой перечисленной ответчику истцом и суммой, уплаченной ответчиком в размере 3 052 254 руб. 46 коп. ответчиком не возвращена, истец направил ответчику претензию от 24.04.2017 с требованием о возврате указанных денежных средств.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, признавшего заявленные ООО "Свет Энергия" требования обоснованными, коллегия суда руководствуется следующим.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 172 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение товаров, возникает у владельца склада временного хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения.

Судом установлено, что ООО "НТД-Сервис-Сибирь" в связи с необходимостью исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, пеней выставлено к ООО "Свет Энергия" требование от 05.02.2015 о перечислении в его адрес денежных средств в размере 11 073 780 руб. 87 коп., которое истцом исполнено в полном объёме, о чём свидетельствует платёжное поручение N 405 от 16.02.2016.

Однако, как выяснилось по результатам таможенной проверки сумма таможенных пошлины, налогов и пеней составила 8 021 526 руб. 41 коп., на эту сумму в адрес ответчика выставлено Ханты-Мансийской таможней требование об уплате таможенных платежей от 16.02.2016.

Эта же сумма указана ООО "НТД-Сервис-Сибирь" в письме исх. N 015/02 от 18.02.2016, адресованном Ханты-Мансийской таможне, с предложением о её списании в счёт уплаты таможенных платежей и оплачена им.

Данный факт подтверждён третьим лицом в отзыве на иск (т.1 л. 91).

С учётом изложенного, ООО "Свет Энергия" по выставленному ответчиком требованию перечислено на его расчётный счёт денежных средств больше, чем причиталось к оплате ответчиком в рамках таможенного законодательства. А денежные средства в сумме 3 052 254 руб. 46 коп., составляющие разницу между затребованными ответчиком средствами и уплаченными им в счёт оплаты таможенных пошлин, удержаны ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно констатировал наличие на стороне ООО "НТД-Сервис-Сибирь" неосновательного обогащения в указанной сумме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 16.02.2016 по 05.06.2017 в сумме 368 572 руб. 79 коп. с последующим их начислением, начиная с 06.06.2017 до момента возврата суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ввиду установления на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму обогащения.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объёме с их последующим начислением, начиная с 06.06.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Требования заявителя жалобы о принятии к производству встречного иска ООО "НТД-Сервис-Сибирь" о взыскании с ООО "Свет Энергия" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договоров временного хранения товаров N 2015/04-ВХ от 10.06.2015, N 2015/04-ВХ от 10.06.2015, договоров на таможенное оформление товаров N 2015/36-то от 10.06.2015, N 2015/36-то от 10.06.2015 коллегия суда отклоняет, поскольку по смыслу статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

Возврат встречного искового заявления судом первой инстанции судебная коллегия признаёт законным.

Как верно указано судом, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворения первоначального иска ООО "Свет Энергия", между исками не имеется взаимной связи, поскольку различен предмет и основания исков.

Кроме того, встречный иск поступил в арбитражный суд 10.10.2017, т.е. спустя почти четыре месяца после возбуждения производства по делу и непосредственно в день судебного заседания по рассмотрению первоначального иска по существу (объявления резолютивной части решения).

В свою очередь указанные обстоятельства неизбежно влекут необходимость отложения судебного разбирательства по настоящему делу, а следовательно, приведут к увеличению сроков разрешения настоящего спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ).

Уважительных причин, по которым у заявителя жалобы отсутствовала возможность подать встречный иск заблаговременно, суду не представлено. Поэтому действия ответчика по предъявлению встречного иска непосредственно в день судебного заседания не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных.

Соответственно в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

В связи с этим рассмотрение судом первоначального и встречного иска в одном судебном заседании являлось нецелесообразным.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 октября 2017 года по делу N А75-8156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова