Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11970/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А44-6746/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года по делу N А44-6746/2017 (судья Богаева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692; место нахождения: 175000, Новгородская область, Батецкий район, поселок Батецкий, улица Лесная, дом 3а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (ОГРН 1095321003030, ИНН 5321134051; место нахождения: 173004, Великий Новгород, улица Федоровский ручей, дом 6; далее - управление) о взыскании неустойки в размере 1605 руб. 19 коп. за период с 11.07.2017 по 04.10.2017.

Решением суда от 16 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие неосновательного обогащения со стороны управления, поскольку договорные обязательства у сторон в период с 23.03.2017 по 03.05.2017 отсутствовали, неустойка взыскана неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, улица Тимура Фрунзе-Оловянка, дом 1/3.

В соответствии с соглашением от 28.02.2017 года о расторжении договора аренды от 23.07.2012 N 3/ДА/17072012-1 здание возвращено арендатором обществом с ограниченной ответственностью "ВИТ Консалт Новгород" управлению.

На основании распоряжения ответчика от 02.05.2017 N 109-р здание закреплено на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Радиочастотный центр Центрального федерального округа", 04.05.2017 спорное здание фактически передано федеральному государственному унитарному предприятию "Радиочастотный центр Центрального федерального округа".

В материалах дела усматривается, что в период с 23.03.2017 по 03.05.2017 здание являлось пустующим, не за кем на каким-либо праве не закреплялось, в аренду (пользование) передано не было.

Общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, отапливало пустующее здание, принадлежащее Российской Федерации.

Далее, 01.06.2017, общество выставило управлению счет от 01.06.2017 N 33785 за отопление здания на сумму 29 757 руб. 56 коп.

Судом установлено, что истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 25.09.2017 заключен Контракт теплоснабжения N НТ/1/5467 (далее - Контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

Факт заключения названного Контракта сторонами не оспорен.

В силу пункта 6.1 Контракта цена составляет 29 757 руб. 56 коп. за отопление в период с 23.03.2017 по 03.05.2017 года.

Согласно пункту 7.1 Контракта теплоснабжения окончательная оплата за тепловую энергию производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 23.03.2017 по 03.05.2017 (пункт 9.1 Контракта).

Ответчик 04.10.2017 оплатил задолженность за отопление в полном объеме.

Поскольку оплата имела место с нарушением установленных договором и законом сроков, общество начислило ответчику неустойку за период с 11.07.2017 по 04.10.2017 в размере 1605 руб. 19 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной неустойки.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 1 статьи 548 данного Кодекса определено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт получения ответчиком от истца тепловой энергии, ее объем, начисленная к оплате сумма ответчиком не оспаривается, кроме того, им полностью оплачена.

Вместе с тем оплата имела место с нарушением установленных договором и законом сроков, что послужило основанием для начисления истцом неустойки в размере 1605 руб. 19 коп. за период с 11.07.2017 по 04.10.2017.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Данные факты подателем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1605 руб. 19 коп. пеней, начисленных на сумму долга.

Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, условиям Контракта стороны не установили иной порядок оплаты энергоресурсов, поставленных до момента заключения контакта. Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, также не ставит обязанность оплаты энергии в зависимость от даты заключения контракта, а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

При этом, как указано выше, действие заключенного Контракта распространено сторонами на предыдущее время.

Кроме того, срок оплаты теплоэнергии установлен законодательно, оплата теплоэнергии производится до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808).

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора теплоснабжения в спорный период не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятой энергии.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 ноября 2017 года по делу N А44-6746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева