Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-5741/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-144002/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ДЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года

по делу N А40-144002/17, принятое судьей А.Б. Поляковой

по иску ПАО "Т ПЛЮС"

к ПАО "ДЭК"

третьи лица: АО "АТС", АО "ЦФР"

о взыскании 50 750 882 рублей 65 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года с ПАО "Дагестанская Энергосбытовая Компания" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договорам N N RDPPDAGENER-SUDMURT2-02-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SULYANE1-02-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SPERMEN9-07-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SNIGNOV5-02-KP-17-E, 2 RDP-PDAGENER-SCHUVEN4-04-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SSARATE3-01-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SPERMEN5-02-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SPENZAE1-02-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SMARIEN1-01-KP-17-E в размере 50 750 882 руб. 65 коп., госпошлина в размере 200 000 руб. ( с учетом определения об исправлении опечатки от 27 ноября 2017 г.)

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом. Истец представил отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс", ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" и АО "АТС" (коммерческий оператор оптового рынка) заключены 28.01.2017 г. регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии и мощности: N N RDP-PDAGENER-SUDMURT2-02-KP-17-E, RDPPDAGENER-SULYANE1-02-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SPERMEN9-07-KP-17-E, RDPPDAGENER-SNIGNOV5-02-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SCHUVEN4-04-KP-17-E, RDPPDAGENER-SSARATE3-01-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SPERMEN5-02-KP-17-E, RDPPDAGENER-SPENZAE1-02-KP-17-E, RDP-PDAGENER-SMARIEN1-01-KP-17-E. Указанные договоры заключены в соответствии с правилами оптового рынка, договорами присоединения к торговой системе оптового рынка, регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам присоединения. Согласно указанным договорам, продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность, в соответствии с условиями договоров (п. 2.1). Как установлено пунктами 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4 договоров, покупатель обязуется принять электрическую энергию у продавца, принять мощность, осуществлять платежи за электрическую энергию и мощность продавцу в порядке и размерах, предусмотренных ст. 5 регулируемых договоров, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение договоров, истцом поставлены покупателю электроэнергия и мощность в апреле 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи: по договору N RDP-PDAGENER-SUDMURT2-02-KP-17-E N 0012176316 от 30.04.2017 г.; по договору N RDP-PDAGENER-SULYANE1-02-KP-17-E N 0012176317 от 30.04.2017 г.; по договору N RDP-PDAGENER-SPERMEN9-07-KP-17-E N 0012176311 от 30.04.2017 г.; по договору N RDP-PDAGENER-SNIGNOV5-02-KP-17-E N 0012176306 от 30.04.2017 г.; по договору N RDP-PDAGENER-SCHUVEN4-04-KP-17-E N 0012176300 от 30.04.2017 г.; по договору N RDP-PDAGENER-SSARATE3-01-KP-17-E N 0012176313 от 30.04.2017 г.; по договору N RDP-PDAGENER-SPERMEN5-02-KP17-E N 0012176309 от 30.04.2017 г.; по договору N RDP-PDAGENER-SPENZAE1-02- 3 KP-17-E N 0012176307 от 30.04.2017 г.; по договору N RDP-PDAGENER-SMARIEN1- 01-KP-17-E N 0012176304 от 30.04.2017 г. на общую сумму 50 750 882 руб. 60 коп.

Указанные акты приема-передачи электрической энергии и мощности подписаны ответчиком без замечаний, что указывает на согласие ответчика со всеми данными, указанными в актах, в том числе с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленных в расчетном периоде электрической энергии и мощности, в связи с чем, переданные ответчику в апреле 2017 года электрическая энергия и мощность считаются принятыми и подлежат оплате. Таким образом, ПАО "Т Плюс" свои обязательства по указанным договорам исполнило надлежащим образом. Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате электрической энергии и мощности не исполнил. В связи с чем, за ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" числится задолженность по основному долгу в размере 50750882 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50750882 руб. 60 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным и доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела первичные документы, подтверждающие объем поставленной энергии, подлежит отклонению, поскольку представленные в обоснование требований акты объема потребления электрической энергии и мощности за спорный период содержит сведения о количестве переданной мощности, цене и стоимости, указанный акты подписаны ответчиком без каких-либо разногласий. Акты признаются достаточными доказательствами в подтверждение заявленных требований, поскольку оформлены в соответствии с условиями договора. Фактическое получение электроэнергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются. Возражений против указанных в актах объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в актах данные, ответчиком не представлено. Расчет иска судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Вместе с тем, указание ответчика на то, что расчет иска ему не был направлен истцом не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик не был лишен возможности реализовать свои права, предоставленные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дать соответствующие возражения в отношении его составления в суде первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2017 года по делу N А40-144002/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ДЭК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын