Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 17АП-142/18

г. Пермь

01 марта 2018 г.

Дело N А60-39673/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2017 года, принятое судьей Комлевой О. В.

по делу N А60-39673/2017

по иску товарищества собственников жилья "Рифей" (ОГРН 1106672007111, ИНН 6672314961)

к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белый мост"

о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, неустойки,

установил:

товарищество собственников жилья "Рифей" (далее - ТСЖ "Рифей", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее - ответчик) о взыскании 105 797 руб. 48 коп., в том числе 92 526 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12, оказанных в период с 01.05.2016 по 21.11.2016, и 13 271 руб. 26 коп. неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.08.2016 по 24.07.2017, а также 15 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

Определением от 02.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый мост".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 (резолютивная часть от 20.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

Апеллянт, ссылаясь на разъяснения, изложенные в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также на положения ст. 425 и п.п. 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), делает выводы о том, что регистрация права в Едином государственном реестре носит заявительный характер; также регистрация права носит правоподтверждающий характер; право собственности ООО "Белый мост" возникло на основании договора купли-продажи муниципального имущества, в связи с чем покупатель на основании ст. 210 ГК РФ как законный владелец помещения с момента передачи ему помещения обязан нести бремя содержания объекта. Таким образом, по мнению ответчика, отсутствие государственной регистрации в период после заключения договора купли-продажи не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате содержания жилья.

От истца и третьего лица отзывы на жалобу не поступили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12, выбранной для осуществления функций по управлению, обеспечению технического содержания и ремонта общего имущества указанного дома, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом N 1 общего собрания собственников помещений о создании товарищества собственников жилья в указанном многоквартирном доме от 15.04.2010.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 549,1 кв.м., расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме (выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.07.2017 N 66/001/026/2017-70485).

Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.05.2016 по 21.11.2016 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных ответчику услуг в спорный период составила 92 526 руб. 22 коп.

Договор между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав факт наличия задолженности подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств уплаты основного долга, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома, не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Ответчик, не оспаривая данные выводы, настаивает на том, что задолженность за предоставленные в период с 27.09.2016 по 21.11.2016 услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД подлежат взысканию с покупателя (законного владельца) спорного нежилого помещения - ООО "Белый мост", с которым ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым доводу была дана надлежащая правовая оценка и довод правомерно отклонен судом на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", после передачи владения недвижимым имуществом, но до государственной регистрации права собственности покупатель, хотя и является законным владельцем этого имущества, однако не вправе распоряжаться им, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В статье 8.1 ГК РФ (действует с 01.03.2013) предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В части 1 статьи 131 ГК РФ указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 14.07.2017 N 66/001/026/2017-70485, запись о регистрации права собственности за ООО "Белый мост" на нежилое помещение площадью 549,1 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12, внесена в государственный реестр 22.11.2016.

Следовательно, истец обоснованно и правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12, оказанных в период с 01.05.2016 по 21.11.2016.

Таким образом, соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Расчет суммы оказанных ответчику услуг по содержанию общего имущества правомерно произведен истцом, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, 12, и с применением тарифов, утвержденных органом местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом эксплуатационных услуг материалами дела подтвержден, доказательств оплаты ответчиком не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 92 526 руб. 22 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник в силу ст. 330 ГК РФ обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 13 271 руб. 26 коп., начисленной за период с 11.08.2016 по 24.07.2017 на сумму задолженности с НДС, исходя из 1/300 и 1/130 ключевой ставки 8,25% годовых, действующей на дату принятия решения по настоящему делу.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, неустойка в размере 13 271 руб. 26 коп. за период с 11.08.2016 по 24.07.2017 также обоснованно взыскана судом с ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2017 года по делу N А60-39673/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Масальская