Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-1126/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-26883/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-26883/2017 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

заинтересованные лица: Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт),

при участии в судебном заседании:

- представителей акционерного общества "Саратовское речное транспортное предприятие" - Кисляковой М.С., действующей на основании доверенности от 21.12.2017 N 1841, Хахалева Н.И., действующего на основании доверенности от 16.01.2018 N 25;

- представителя Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Призова Е.Б., действующего на основании доверенности от 05.12.2017 N 49,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Саратовское речное транспортное предприятие" (далее - АО "ПОРТ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Отдел (инспекция) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта, административный орган) от 26.10.2017 N 204ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 оспариваемое постановление изменено в части назначения административного наказания, размер административного штрафа снижен со 100 000 руб. до 50 000 руб.

АО "ПОРТ", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Представители АО "ПОРТ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ПМТУ Росстандарта в судебном заседании возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта от 26.10.2017 N 204ю о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в период с 11.09.2017 по 06.10.2017 на основании приказа ПМТУ Росстандарта от 22.08.2017 N 1386 должностным лицом Отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта в целях государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований к продукции проведена плановая выездная проверка в отношении АО "ПОРТ", осуществляющего деятельность по адресу: г. Саратов, пос. Юриш.

В ходе проверки соответствия продукции установленным требованиям ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст, осмотрена документация, проведены идентификация и отбор образцов продукции: Речной песок мелкий по ГОСТ 8736-2014 (акт отбора образцов от 06.10.2017 N 152), установлено, что 20.04.2017 и 21.04.2017 реализация продукции: Речной песок мелкий по ГОСТ 8736-2014, осуществлялась с нарушением требований пункта 5.13 ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия", а именно в документах о качестве (в паспортах песка N 1 от 20.04.2017 и N 2 от 21.04.2017) не указаны адрес потребителя, номер партии песка, номера транспортных средств, зерновой состав песка, наличие засоряющих примесей.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом технического осмотра от 06.10.2017 N 152.

По факту выявленных нарушений 12.10.2017 в отношении АО "ПОРТ" составлен протокол N 152сю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2017 N 204ю общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и его состава в действиях общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. При этом сделан вывод о возможности снижения размера административного штрафа в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с пунктом 5.13 ГОСТ 8736-2014 "Песок для строительных работ. Технические условия" предприятие-изготовитель должно сопровождать каждую партию поставляемых песков документом о качестве, в котором указывают:

- наименование предприятия-изготовителя и его адрес;

- номер и дату выдачи документа;

- наименование и адрес потребителя;

- номер партии, наименование и количество материала;

- номера накладных и транспортных средств;

- зерновой состав песка, обогащенного песка;

- зерновой состав смеси фракций или размер узких фракций (для фракционированного песка);

- содержание пылевидных и глинистых частиц, глины в комках;

- содержание вредных компонентов и примесей;

- наличие засоряющих примесей;

- насыпную плотность и коэффициент фильтрации (по требованию потребителя) в песке и обогащенном песке;

- удельную эффективную активность естественных радионуклидов;

- обозначение настоящего стандарта.

Документами о качестве, составляемыми обществом, в порядке ГОСТ 8736-2014 являются паспорта нерудных строительных материалов (песка), погруженных в транспортные средства.

В ходе проверочных мероприятий выявлено составление документов о качестве (паспортов нерудных строительных материалов (песка), погруженных в транспортные средства), выданных АО "ПОРТ", с нарушением требований, установленных пунктом 5.13 ГОСТ 8736-2014. В паспортах песка N 1 от 20.04.2017 и N 2 от 21.04.2017 не указаны адрес потребителя, номер партии песка, номера транспортных средств, зерновой состав песка, наличие засоряющих примесей.

Апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащем указании обществом сведений о номерах транспортных средств поставляемого песка в соответствии с требованиями ГОСТ 8736-2014.

Так общество в паспортах песка N 1 от 20.04.2017 и N 2 от 21.04.2017 в графе "Номер накладной" в качестве транспортных средств указало: "Плотовод-687", "б-р 2512", "б-р 2549".

Согласно пункту 5.5 ГОСТ 8736-2014 приемку и поставку песка, обогащенного песка и фракционированного песка проводят партиями. Партией считают количество песка, установленное в договоре на поставку и одновременно отгружаемое одному потребителю в одном железнодорожном составе или в одном судне. При отгрузке автомобильным транспортом партией считают количество песка, отгружаемое одному потребителю в течение суток.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции АО "ПОРТ" поясняло, что транспортные средства "Плотовод-687" (теплоход, буксир-толкач) с двумя несамоходными баржами бункерными N 2512, N 2549 предназначены и используются обществом для перевозки речного песка от места добычи до конкретного потребителя либо на склад предприятия, а не для хранения.

Данное обстоятельство подтверждается накладной N 183942 и дорожной ведомостью N 183942, в которых в графах "Вид отправки" и "Судно" указаны: "Пл - 687", "б-р 2512", "б-р 2549".

Доказательств необходимости указания в паспортах иных номеров плавучих средств административным органом не представлено.

В суде апелляционной инстанции представитель административного органа не смог пояснить, какие номера подлежали указанию в вышеуказанных паспортах.

Вместе с тем неправомерный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию им незаконного решения, поскольку наличие в своих действиях иных вменных правонарушений общество надлежащим образом не оспорило, при этом поясняло об устранении выявленных проверкой недостатков.

Выявленные нарушения объективно находят отражение в паспортах песка N 1 от 20.04.2017 и N 2 от 21.04.2017:

- указан получатель АО "ИРМАСТ ХОЛДИНГ" без его адреса;

- графы "Номер партии песка", "Наличие засоряющих примесей" отсутствуют;

- не указан зерновой состав в соответствии с пунктом 4.2.4 ГОСТ 8736-2014.

В данном случае доказательств принятия АО "ПОРТ" всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам перевозки и реализации установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях АО "ПОРТ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причиненного вреда интересам граждан, общества и государства, единичности выявленного нарушения.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Вышеуказанная норма не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Доводы АО "ПОРТ" не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку обстоятельства совершения обществом административного правонарушения не имеют признака исключительности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о техническом регулировании.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие последствий допущенного нарушения, сами по себе не являются основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

При этом часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Оценив представленные доказательства, характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий и ущерба, а также принятие мер к устранению допущенных нарушений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоправдательно карательного характера, не соответствующего тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения АО "ПОРТ" к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.

Поскольку признание правонарушения малозначительным, а также снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения АО "ПОРТ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2018 года по делу N А57-26883/2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

М.А. Акимова С.М. Степура