Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 13АП-15846/18

г. Санкт-Петербург

14 августа 2018 г.

Дело N А56-59657/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15846/2018) Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-59657/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

к ООО "СтройАльянс"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (далее - ООО "СтройАльянс") 1 118 299 руб. 97 коп. неустойки за нарушение пункта 1.4 государственного контракта от 06.10.2016 N 0172200002615000107-0145411-01; 12 379 580 руб. 67 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-59657/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СтройАльянс" в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" взыскано 1 118 299 руб. 97 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 1.4 контракта от 06.10.2016 N 0172200002616000107-0145411-01; 3 673 615 руб. 40 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту от 06.10.2016 N0172200002616000107-0145411-01.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, удовлетворить требования в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что период с 21.12.2016 по 20.02.2017 подлежит исключению из расчета неустойки, поскольку вина Подрядчика отсутствовала, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком не представлено доказательств того, что ограждения препятствовали выполнению работ на Объекте.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "СтройАльянс" не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, к участию в процессе не допущен в связи с отсутствием полномочий на представление интересов ООО "СтройАльянс".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.10.2016 между Комитетом по строительству (Заказчик) и ООО "СтройАльянс" (Подрядчик) заключен Контракт N 0172200002616000107-0145411-01, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по завершению инженерной подготовки под жилищное строительство в кв.21 Юго-Западной Приморской части (проезды N 2 м N 5).

Дополнительным соглашением от 07.03.2017 N 2 Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" приняло на себя в полном объеме права и обязанности заказчика по Контракту (Комитета по строительству).

Цена контракта составила 22 365 999 руб. 42 коп. (п.3.1 Контракта).

В соответствии с Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением N 2 к дополнительному соглашению от 26.10.2016 N 1, работы должны быть завершены в срок до 20.12.2016.

Поскольку Подрядчик не выполнил обусловленные работы в установленный срок, Заказчик отказался от исполнения Контракта, направив ООО "СтройАльянс" соответствующее уведомление от 20.04.2017 N 7367/17-0-0.

Учреждением в адрес ООО "СтройАльянс" направлено требование об оплатите неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также штрафа за ненадлежащее исполнение п.1.4 Контракта, оставление которого без удовлетворения, явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признал требование истца о взыскании неустойки за нарушение пункта 1.4 Государственного контракта в сумме 1 118 299 руб. 97 коп. законным и обоснованным. В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ суд пришел к выводу об исключении из периода просрочки исполнения обязательства времени до демонтажа ограждения, в связи с чем размер неустойки составил 3 673 615 руб. 40 коп. за период с 21.02.2017 до 02.05.2017.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В данном случае контракт от 06.10.2016 N 0172200002615000107-0145411-01 заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 432 и пункту 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в зоне производства работ уложены ж/д плиты, свален грунт, не учтенный проектом (акт о передаче строительной площадки от 20.10.2016). Данное обстоятельство также подтверждено перепиской сторон, протоколами совещаний, согласно которым в зоне производства работ были установлены ограждения, препятствующие выполнению работ предусмотренных контрактом. Из письма Учреждения от 21.02.2017 N 3000/17-0-0 следует, что ограждения были демонтированы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об исключении из периода просрочки исполнения обязательства времени до демонтажа ограждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности исключения судом из расчета неустойки периода с 21.12.2016 по 20.02.2017, ничем не подтверждены и подлежат отклонению, поскольку в силу положений статьи 65 АПК РФ, Учреждение, как Заказчик по контракту, не представило доказательств, подтверждающих его позицию о том, что ограждения не препятствовали выполнению работ.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции обосновано произвел перерасчет неустойки в размере 3 673 615 руб. 40 коп.

В части требования о взыскании штрафа в размере 1 118 299 руб. 97 коп. в связи с ненадлежащим исполнением пункта 1.4 Контракта, апелляционная инстанция возражений не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о частичном удовлетворении заявленных Санкт-Петербургским ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2018 по делу N А56-59657/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов