Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 12АП-416/18

г. Саратов

28 февраля 2018 г.

Дело N А57-10288/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Савельева Андрея Геннадьевича (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57-10288/2007, судья Рожкова Э.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Савельева А.Г. об обязании ФНС России в лице МРИ ФНС России N 2 по Саратовской области погасить судебные расходы и перечислить денежные средства в сумме 27 344,69 руб.

в рамках дела о признании должника - МУП "Духовницкое РПО ЖКХ", 413900, Саратовская область, Духовницкий район, р.п. Духовницкое, ул. Красноармейская, ИНН 6411002830, ОГРН 1066439028260, несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы - Шабалиной С.В., действующей на основании доверенности N 23 от 18.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.04.2008, муниципальное унитарное предприятие "Духовницкое районное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "Духовницкое РПО ЖКХ", должник) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 (резолютивная часть объявлена 15 марта 2016 года) конкурсным управляющим должника утвержден Савельев Андрей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года) производство по делу N А57-10288/2007, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - ФНС России о признании МУП "Духовницкое РПО ЖКХ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Савельева А.Г. о распределении судебных расходов в деле о банкротстве N А57-10288/2007, с МУП "Духовницкое РПО ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. взысканы денежные средства в сумме 27 344,69 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего - 21 612,90 руб., фактически понесенные расходы - 5 731,79 руб.

30.10.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего Савельева А.Г. об обязании ФНС России погасить расходы, установленные определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016, путем перечисления денежных средств в пользу арбитражного управляющего Савельева А.Г. в сумме 27 344,69 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2017, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Савельева А.Г. отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из пропуска Савельевым А.Г. шестимесячного срока на обращение заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного статьей 112 АПК РФ и исчисляемого с даты вынесения судом определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий Савельев А.Г., не согласился с принятым судебным актом обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе, арбитражный управляющий Савельев А.Г. указывает, что с отказом в удовлетворении заявления не согласен, поскольку судебные расходы уже были взысканы с должника, а его заявление направлено не на повторное взыскание, а на возложение обязанности по исполнению определения от 13.10.2016 на ФНС России. Кроме того, апеллянт отмечает, что не обращался с соответствующим заявлением к ФНС России, поскольку ожидал исполнения со стороны должника в рамках исполнительного производства и только после получения сведений о внесении 19.09.2017 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации МУП "Духовницкое РПО ЖКХ" обратился с заявлением о возложении обязанности по выплате вознаграждения и расходов на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Представитель УФНС по Саратовской области возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя, суд апелляционный инстанции приходит к следующему.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Савельева А.Г. о том, что его заявление не должно рассматриваться в качестве заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы уже были взысканы с должника определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2016, а настоящее заявление направлено на возложение обязанности по исполнению определения от 13.10.2016 на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, признается судом ошибочным.

Так, в соответствие с разъяснением пункта 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве. Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Таким образом, заявление о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве, если ранее эти же расходы были взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества, также подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 112 АПК РФ.

Вместе с тем, суд считает необходимым обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как указано выше, с заявлением о взыскании с ФНС России арбитражный управляющий Савельев А.Г. обратился в суд 30.10.2017, то есть заведомо с пропуском 6-ти месячного срока, исчисляемого с даты вынесения определения Арбитражного суда Саратовской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 19 мая 2016 года) о прекращении производства по делу N А57-10288/2007 о несостоятельности (банкротстве) МУП "Духовницкое РПО ЖКХ".

При этом, заявление Савельева А.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока не содержало.

В соответствие с разъяснением абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Однако, несмотря на отсутствие в заявлении Савельева А.Г. ходатайства о восстановлении пропущенного срока, определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.11.2017 оно было принято к производству с назначением судебного заседания на 07.12.2017.

В силу разъяснения абзаца 4 пункта 32 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В ситуации, когда суд первой инстанции принял к своему производству заявление Савельева А.Г., не содержащее ходатайства о восстановлении срока на его подачу, и установил факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах после его принятия к производству, суду следовало с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 выяснить у Савельева А.Г. причины пропуска срока и, в зависимости от признания их уважительными продолжить рассмотрение заявления, а в ином случае прекратить производство по нему.

Однако, как следует из материалов дела, заявление Савельева А.Г. фактически было разрешено судом первой инстанции в одном судебном заседании (с учетом объявления перерыва) в отсутствии самого арбитражного управляющего, без предложения ему представить пояснения относительно причин пропуска срока.

Кроме того, как следует из приведенного разъяснения, даже в случае признания причин пропуска срока не уважительными, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, а не отказывать в его удовлетворении, поскольку отказ означает необоснованность требований заявителя по существу.

В материалы дела арбитражным управляющий Савельевым А.Г. представлялись документы о направлении в Духовницкий РОСП исполнительного листа на взыскание судебных расходов с Должника, запроса о ходе исполнительного производства, которым судом первой инстанции оценка на предмет уважительности пропуска срока подачи заявления не дана. В апелляционной жалобе Савельевым А.Г. также указано на то обстоятельство, что судом оставлен без внимания факт его обращения с настоящим заявлением непосредственно после получения сведений об исключении МУП "Духовницкое РПО ЖКХ" из ЕГРЮЛ, что сделало очевидным невозможность взыскания судебных расходов с должника.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с тем, что судом первой инстанции причины пропуска Савельевым А.Г. срока на подачу заявления не выяснялись, оценка их уважительности не дана, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2017 года по делу N А57-10288/2007 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова