Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-15/18

город Омск

28 февраля 2018 г.

Дело N А75-16677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.02.2018-20.02.2018 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15/2018) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75- 16677/2016 (судья Истомина Л.С.), принятое

по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования города Ханты-Мансийск (далее - МП "Водоканал", предприятие, заявитель, управляющая организация)

к Службе жилищного и строительного надзора по Ханты-Мансийского автономного округа-Югре

о признании недействительным предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Службы - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МП "Водоканал" - до перерыва: Котарев Р.А. по доверенности N 06-39 от 13.11.2017 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), после перерыва: представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительным предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 заявленное предприятием требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что признание решения общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным возможно только в судебном порядке, на то, что решение, зафиксированное в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.12.2015, принято при наличии кворума, и на то, что указанное решение в установленном частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации порядке недействительным не признано.

Суд первой инстанции отметил, что Служба не запрашивала дополнительные доказательства и не исследовала вопрос о фактическом наличии документов, подтверждающих право собственности у лиц, проголосовавших по квартирам 59, 87, 197, что при исключении из подсчета количества голосов собственников помещений пропорционально их доле в праве общей собственности на имущество Служба не учитывала положения статьи 64 Семейного кодекса Российского Федерации, в силу которых от имени несовершеннолетних голосуют их родители, являющиеся представителями в силу закона (без специальных полномочий), и что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А75-16677/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что основания ничтожности решений собраний собственников многоквартирного дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, поэтому к соответствующим правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, и что у Службы имеется право при осуществления лицензионного контроля оценивать соответствующее решение общего собрания собственников многоквартирного дома на предмет его ничтожности и решать вопрос о его неприменении.

Суд кассационной инстанции отметил, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Службы о ничтожности решения от 31.12.2015 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в связи с отсутствием кворума при его проведении и не подтвержден вывод суда первой инстанции о правомерности применения предприятием размера платы, установленного указанным решением.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 судом апелляционной инстанции осуществляется повторное рассмотрение апелляционной жалобы Службы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75-16677/2016.

В апелляционной жалобе Служба, обосновывая требования жалобы, ссылается на то, что в рассматриваемом случае вывод о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.12.2015 заключен заинтересованным лицом в силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на то, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не исследованы факты в части наличия такого основания ничтожности спорного решения общего собрания собственников, как отсутствие кворума для его принятия.

Представитель управляющей организации в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании (до перерыва в судебном заседании) выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До возобновления судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы Службы, прерванного 13.02.2018, предприятием в материалы дела представлены дополнительные доказательства (результаты голосования собственников помещений дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске на 30 листах), а также заявлено ходатайство в письменной форме о приобщении указанных дополнительных материалов к делу.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва 20.02.2018, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего установления и рассмотрения обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные предприятием.

Заинтересованное лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя МП "Водоканал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом от 21.05.2012, управление многоквартирным домом по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 11, осуществляет управляющая организация - МП "Водоканал" (т.1 л.д.57-60).

В связи с поступлением в Службу обращений вх. 27-ОГ-1563 от 27.09.2016, вх. 27-ОГ-1780 от 27.10.2016 гражданина, проживающего по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, дом 11, кв. 116, на основании приказа от 06.10.2016 N ЖН-223/2016 в отношении МП "Водоканал" проведена внеплановая документарная проверка с целью установления фактов, изложенных в соответствующих обращениях гражданина по вопросу о несоблюдении требований законодательства при оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о применении необоснованного тарифа платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме (т.1 л.д.61-62, 63-67).

В ходе проверки Службой установлены нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом заочного голосования от 31.12.2015 (т.1 л.д.55-56), выразившиеся в проведении общего собрания собственников помещений при отсутствии необходимого кворума: в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 31,04 процентами голосов, при установленном законом минимальном кворуме общего собрания собственников - 50 процентов голосов.

Результаты проверки кворума общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.12.2015 отражены Службой в акте проверки от 18.10.2016 N ЖН-223/2016 (т.1 л.д.27-29), а также в сводной таблице (т.1 л.д.37-39).

Признав протокол общего собрания от 31.12.2015 ничтожным, Служба пришла к выводу о том, что плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 11, необходимо исчислять, в том числе в период с января 2016 года по октябрь 2016 года, исходя из размера такой платы, утвержденного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012 (т.1 л.д.57-60).

По результатам проведенной проверки составлен акт от 22.11.2016 N ЛК-257/2016, в котором отражены обстоятельства и выводы, установленные и сформулированные Службой по результатам проверки (т.1 л.д.24-26).

В связи с выявлением указанных выше нарушений Службой выдано предписание N ЛК-257/2016 от 22.11.2016, адресованное МП "Водоканал", о перерасчете платы за техническое обслуживание абонентам многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске с января по октябрь 2016 года исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012, в размере 22,13 руб./кв.м. (т.1 л.д.40-42).

Полагая, что указанное выше предписание Службы от 22.11.2016 N ЛК-257/2016 не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на МП "Водоканал" вышеуказанную обязанность, предприятие обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

04.05.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприятием оспаривается законность предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016, которым на МП "Водоканал", как на управляющую организацию многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске, возложена обязанность произвести перерасчет платы за техническое обслуживание абонентам многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске с января по октябрь 2016 года исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012, в размере 22,13 руб./кв.м.

Изложенное выше требование предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016 обусловлено тем, что по результатам проведенных проверочных мероприятий Службой установлен факт недействительности решения общего собрания собственников рассматриваемого многоквартирного дома, оформленного протоколом от 31.12.2015, об утверждении тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 24,77 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения собственника (т.1 л.д.55-56), при этом вывод о недействительности такого решения сформулирован Службой исходя из положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что решение принято при отсутствии кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявление МП "Водоканал" о признании недействительным предписания Службы от 22.11.2016 N ЛК-257/2016 удовлетворено судом первой инстанции по основанию отсутствия у Службы полномочий для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, а также по основанию необоснованности доводов, послуживших основанием для вывода об отсутствии кворума рассматриваемого общего собрания собственников.

В то же время суд апелляционной инстанции, учитывая выводы, сформулированные по настоящему делу в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017, а также проанализировав содержание оспариваемого предписания и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм действующего законодательства и не соответствует фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и что оспариваемое предписание от 22.11.2016 N ЛК-257/2016 является законным, по следующим основаниям.

Так, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по результатам рассмотрения настоящего дела указано, что нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, в частности, об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), и что основания ничтожности решений собраний собственников помещений многоквартирного дома в Жилищном кодексе Российской Федерации не урегулированы, поэтому к таким правоотношениям подлежат применению общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере и, в том числе, положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным (по смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительным независимо от признания его таковым судом), в том числе, в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В то же время доводы МП "Водоканал", изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в письменном отзыве на апелляционную жалобу, об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречащие правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2017 по настоящему делу.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Так, в силу положений статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

При этом количество голосов, которым обладает собственник, определяется только в порядке, утвержденном приведенными выше нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник, в том числе не наделяет правом по определению такого количества голосов ни самого собственника, ни каких-либо иных лиц.

Аналогичная позиция сформулирована в письме Минстроя России от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 "Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть установлено посредством определения суммы площадей помещений, собственники которых участвовали в соответствующем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Так, применительно к рассматриваемому случаю судом апелляционной инстанции произведен расчет кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске, проведенного в форме заочного голосования в период с 16.12.2015 по 28.12.2015 и оформленного протоколом от 31.12.2015, на основании имеющихся в материалах дела решений голосовавших собственников, сведений о площади принадлежащих им помещений в многоквартирном доме, а также сведений об общей площади жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

При этом системный анализ имеющихся в материалах дела решений голосовавших собственников помещений означенного выше многоквартирного дома (т.1-3, 5), представленной Службой сводной таблицы "Подсчет голосов" (т.1 л.д.37-39) и приобщенной в ходе судебного разбирательства таблицы "Результаты голосования собственников помещений дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске", представленной предприятием, позволяет установить, что в сводной таблице, составленной Службой, не учтено голосование собственника квартиры N 23, площадью 37,6 кв.м. (т.1 л.д.138-139, 140), а в сводной таблице, дополнительно представленной МП "Водоканал", отмечены результаты голосования собственников квартир N 177, N 189, решения которых в материалах дела отсутствуют и предприятием в составе документов, подтверждающих результаты общего собрания собственников помещений, зафиксированные в протоколе от 31.12.2015, не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлена обоснованность довода Службы, указанного в акте проверки от 18.10.2016 N ЖН-223/2016, о том, что решение по квартире N 165 не может учитываться при расчете кворума рассматриваемого общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку такое решение подписано от имени Агакеримова А.Ш. (т.2 л.д.5-6), в то время как участником долевого строительства по договору от 20.06.2011 N 127-165/ЛД6-ХМ и собственником указанного жилого помещения согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2016 является иное лицо - Ерошевич Алексей Владимирович (т.2 л.д.7, 8).

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что на момент проведения рассматриваемого общего собрания собственников собственником квартиры N 165 в указанном многоквартирном доме являлся Агакеримов А.Ш., или о том, что указанное лицо уполномочено на участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске от лица Ерошевича А.В., как собственника указанного жилого помещения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Агакеримова А.Ш. отсутствуют полномочия на принятие решений в рамках общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома.

В то же время полномочия лиц, оформивших решения по квартирам N 59, N 87, N 187 (Гурьев С.А., Филатов В.В., Ластовая О.В. соответственно), вопреки доводу Службы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, а именно: выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.4 л.д.13, 87, т.5 л.д.29), в связи с чем, такие решения должны быть учтены при установлении факта наличия кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске, проведенного в период с 16.12.2015 по 28.12.2015.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что общие площади квартир голосовавших собственников, указанные в сводной таблице "Подсчет голосов", соответствуют данным о площадях помещений, указанным в приложенных к решениям голосовавших собственников свидетельствах о государственной регистрации права и в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (за исключением площади квартиры N 87, которая в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляет 55,2 кв.м. (т.4 л.д.87)), суд апелляционной инстанции при расчете кворума исходил из площадей квартир, указанных в сводной таблице "Подсчет голосов" (с учетом площади квартиры N 23, равной 37,6 кв.м., и за вычетом площади квартиры N 165, равной 37,7 кв.м. (по причинам, указанным выше)), а также из общей площади жилых помещений в доме, указанной в техническом паспорте многоквартирного дома (т.5 л.д.84), в протоколе общего собрания от 31.12.2015 (т.1 л.д.55), а также в сводной таблице "Подсчет голосов" (т.1 л.д.39) и равной 9675,5 кв.м.

По результатам анализа данных, содержащихся в правоподтверждающих документах (свидетельствах о государственной регистрации права), приложенных к решениям голосовавших собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, а также сведений Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним судом апелляционной инстанции установлено, что квартиры N 1, 3, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 26, 40, 41, 42, 43, 52, 53, 56, 58, 64, 69, 74, 84, 88, 106, 109, 112, 115, 119, 123, 124, 127, 130, 138, 139, 144, 147, 150, 163, 172, 176, 183, 184 принадлежат на праве общей долевой собственности нескольким собственникам, при этом не все собственники принимали участие в голосовании в рамках рассматриваемого общего собрания, а именно:

- кв. N 1 - 3 собственника, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 собственник);

- кв. N 3 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 4 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 5 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 12 - 4 собственника, из которых 2 - несовершеннолетних, доля каждого собственника - 1/4 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 13 - 3 собственника, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 собственник);

- кв. N 14 - 2 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/2 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 15 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 16 - 2 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 3/4);

- кв. N 19 - 2 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 2/3);

- кв. N 26 - 2 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/3);

- кв. N 40 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 41 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 42 - 2 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/2 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 43 - 2 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/2);

- кв. N 52 - 2 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/2 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 53 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 56 - 4 собственника, из которых 2 - несовершеннолетних, доля каждого собственника - 1/4 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 58 - 3 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/3),

- кв. N 64 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 69 - 4 собственника, из которых 2 - несовершеннолетних, доля каждого собственника - 1/4 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 74 - 2 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/2);

- кв. N 84 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник),

- кв. N 88 - 2 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/2 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 106 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 109 - 2 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/2);

- кв. N 112 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 115 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 119 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 123 - 4 собственника, из которых 2 - несовершеннолетних, доли распределены как 1/6, 1/6 (у каждого из совершеннолетних собственников), 1/3, 1/3 (у каждого из несовершеннолетних) (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 124 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доли распределены как 1/2, 1/4 (у совершеннолетних собственников), 1/4 (у несовершеннолетнего) (голосовал 1 совершеннолетний собственник с долей 1/4);

- кв. N 127 - 4 собственника, из которых 2 - несовершеннолетних, доля каждого собственника - 1/4 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 130 - 3 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/3);

- кв. N 138 - 2 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/2 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 139 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 144 - 2 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/2);

- кв. N 147 - 4 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/4);

- кв. N 150 - 4 собственника, из которых 2 - несовершеннолетних, доля каждого собственника - 1/4 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 163 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник);

- кв. N 172 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доли распределены как 1/2, 1/4 (у совершеннолетних собственников), 1/4 (у несовершеннолетнего) (голосовал 1 совершеннолетний собственник с долей 1/4);

- кв. N 176 - 3 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/3);

- кв. N 183 - 3 собственника (голосовал 1 собственник с долей в праве 1/3);

- кв. N 184 - 3 собственника, из которых 1 - несовершеннолетний, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник).

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод управляющей организации, правильно воспринятый судом первой инстанции, о том, что голосование от имени несовершеннолетних собственников жилых помещений при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома производится их родителями, являющимися законными представителями своих несовершеннолетних детей в силу прямого указания части 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следствие, при расчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске в каждом из перечисленных выше случаев, когда голосование производилось совершеннолетним собственником квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности голосующему собственнику, а также его несовершеннолетним детям, количество принявших участие в голосовании голосов по конкретному помещению в доме должно учитываться исходя из суммы долей в праве собственности на помещение, принадлежащих самому голосующему собственнику, а также его несовершеннолетним детям.

Таким образом, размер "голосующей" доли в праве собственности на жилое помещение, а также "голосующей" площади жилого помещения в отношении перечисленных выше квартир (с учетом голосования совершеннолетних собственников за своих несовершеннолетних детей) составляет: кв. N 1 - 1/3 (24,17 кв.м.); кв. 3 - 2/3 (25,13 кв.м.); кв. 4 - 2/3 (38 кв.м.); кв. 5 - 2/3 (47,8 кв.м.); кв. 12 - 3/4 (42,15 кв.м.); кв. 13 - 1/3 (23,9 кв.м.); кв. 14 - 1 (37,4 кв.м.); кв. 15 - 2/3 (24,9 кв.м.); кв. 16 - 3/4 (42,3 кв.м.); кв. 19 - 2/3 (24,93 кв.м.); кв. 26 - 1/3 (12,53 кв.м.); кв. 40 - 2/3 (37,8 кв.м.); кв. 41 - 2/3 (37,9 кв.м.); кв. 42 - 1 (55 кв.м.); кв. 43 - 1/2 (18,5 кв.м.); кв. 52 - 1 (56,4 кв.м.); кв. 53 - 2/3 (37,3 кв.м.); кв. 56 - 3/4 (42,15 кв.м.); кв. 58 - 1/3 (18,47 кв.м.); кв. 64 - 2/3 (37,5 кв.м.); кв. 69 - 3/4 (42,45 кв.м.); кв. 74 - 1/2 (27,5 кв.м.); кв. 84 - 2/3 (38,3 кв.м.); кв. 88 - 1 (57,6 кв.м.); кв. 106 - 2/3 (26,8 кв.м.); кв. 109 - 1/2 (20,05 кв.м.); кв. 112 - 2/3 (38,6 кв.м.); кв. 115 - 2/3 (38,6 кв.м.); кв. 119 - 2/3 (37,7 кв.м.); кв. 123 - 5/6 (46,56 кв.м.); кв. 124 - 1/2 (28,15 кв.м.); кв. 127 - 3/4 (42,3 кв.м.); кв. 130 - 1/3 (18,37 кв.м.); кв. 138 - 1 (54,9 кв.м.); кв. 139 - 2/3 (37,47 кв.м.); кв. 144 - 1/2 (28,15 кв.м.); кв. 147 - 1/4 (14,05 кв.м.); кв. 150 - 3/4 (41,175 кв.м.); кв. 163 - 2/3 (51,47 кв.м.); кв. 172 - 1/2 (28,05 кв.м.); кв. 176 - 1/3 (18,8 кв.м.); кв. 183 - 1/3 (24,07 кв.м.); кв. 184 - 2/3 (37,67 кв.м.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом управляющей организации о том, что голоса собственников квартир N 6, 70, 75, 83, 95, 103, 117, 128, 131, обладающих указанными помещениями на праве общей совместной собственности, при голосовании только одного из участников совместной собственности подлежат учету (для целей определения кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) исходя из всей площади соответствующего жилого помещения, поскольку в силу положений статей 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации голосование одного из участников совместной собственности предполагает, что он выражает волю, в том числе, и иных участников совместной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

С учетом указанного, поскольку другими участниками общей совместной собственности на жилые помещения N 6, 70, 75, 83, 95, 103, 117, 128, 131 в многоквартирном доме N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске не совершалось действий, направленных на оспаривание решений фактически проголосовавших участников совместной собственности при проведении рассматриваемого общего собрания собственников помещений, постольку при расчете кворума общего собрания, оформленного протоколом от 31.12.2015, количество принявших участие в голосовании голосов собственников перечисленных выше помещений должно учитываться исходя из всей площади таких помещений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел расчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске, принявших участие в общем собрании, проведенном в период с 16.12.2015 по 28.12.2015, исходя из "голосующей" площади соответствующих помещений, с учетом установленных выше обстоятельств и сформулированных выводов, при этом по результатам расчета судом апелляционной инстанции установлено, что число голосов собственников, принявших участие в голосовании, составляет 37,9% (3664,715 кв.м.) от общей площади всех жилых помещений в доме (9675,5 кв.м.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске в период с 16.12.2015 по 28.12.2015 кворум, определенный частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал, в связи с чем, решения, принятые указанным общим собранием и оформленные протоколом от 31.12.2015, являются недействительными в силу прямого указания пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, выводы Службы о ничтожности решения общего собрания от 31.12.2015 об утверждении тарифа за техническое обслуживание и содержание общего имущества в размере 24,77 руб./кв.м. ввиду принятия такого решения при отсутствии кворума собрания, положенные в основу требования, предъявленного к МП "Водоканал" в оспариваемом предписании от 22.11.2016 N ЛК-257/2016, являются правильными и необоснованно отклонены судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Требование предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016, как уже указывалось выше, сводится к возложению на МП "Водоканал" обязанности по перерасчету платы за техническое обслуживание абонентам многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске с января по октябрь 2016 года исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012, в размере 22,13 руб./кв.м.

Так, согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией размер причитающейся с собственников платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

При этом частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В то же время органом местного самоуправления размер платы за содержание жилого помещения устанавливается только в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли соответствующее решение (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше норм жилищного законодательства позволяет установить, что по общему правилу размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в таком доме, при этом законом установлен именно минимальный срок, на который может быть определен размер платы (один год), в то время как размер платы, установленный органом местного самоуправления может применяться только в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2012 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 11, в рамках которого утвержден тариф на обслуживание общего имущества в размере 22,13 руб./кв.м. в месяц (см. протокол общего собрания от 21.05.2012 - т.1 л.д.57-60).

При этом в период с 22.05.2012 по октябрь 2016 года иных общих собраний по вопросу об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме собственниками указанного выше дома не проводилось.

В частности, общее собрание собственников помещений, попытка проведения которого предпринята в период с 16.12.2015 по 28.12.2015, не состоялось, как установлено выше, по причине отсутствия кворума, поскольку в указанном общем собрании приняли участие собственники, обладающие 37,9% голосов от общего числа голосов собственников в указанном многоквартирном доме, что не соответствует требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрен только минимальный период применения тарифа платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и не установлен максимальный срок действия соответствующего решения общего собрания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности довода Службы о том, что плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске в период с января по октябрь 2016 года должна начисляться собственникам помещений в таком доме именно исходя из тарифа в размере 22,13 руб./кв.м., установленного решением общего собрания собственников от 21.05.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, начисление собственникам помещений в рассматриваемом доме платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме исходя из иных тарифов, не утвержденных в установленном порядке, не соответствует приведенным выше положениям действующего жилищного законодательства и создает условия для нарушения прав собственников помещений путем начисления им незаконной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как следствие, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого предписания Службы, согласно которому предприятию предписано выполнить перерасчет платы за техническое обслуживание абонентам многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске с января по октябрь 2016 года исходя из стоимости, утвержденной протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2012, в размере 22,13 руб./кв.м.

По мнению суда апелляционной инстанции, МП "Водоканал" не доказало несоответствие оспариваемого предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016 нормам действующего законодательства и нарушение положениями указанного ненормативного правового акта прав и законных интересов заявителя. В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания указанного ненормативного правового акта Службы недействительным не имеется.

Таким образом, в удовлетворении рассматриваемого требования МП "Водоканал" должно быть отказано.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии решения не полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не принято во внимание, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 11 по ул. Ледовая в г. Ханты-Мансийске, оформленное протоколом от 31.12.2015, принято при отсутствии кворума собрания и по этой причине является ничтожным в силу прямого указания закона, и что плата за содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме установлена только решением общего собрания собственников от 21.05.2012 в размере 22,13 руб./кв.м.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба Службы - удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Служба освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения предписания Службы от 22.11.2016 N ЛК-257/2016.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Службы в удовлетворении заявления МП "Водоканал" о признании незаконным предписания от 22.11.2016 N ЛК-257/2016 отказано, постольку указанная выше обеспечительная мера в виде приостановления исполнения соответствующего предписания, принятая по заявлению предприятия, также подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.05.2017 по делу N А75- 16677/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании незаконным и отмене предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 N ЛК-257/2016, проверенного на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2016 по делу N А75- 16677/2016, в виде приостановления исполнения предписания Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2016 N ЛК-257/2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова