Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 10АП-645/18

г. Москва

02 марта 2018 г.

Дело N А41-37243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России" (ИНН 5075003262, ОГРН 1035011654171) - Керимханов М.Я. представитель по доверенности N 2 от 26.04.2017,

от МУП "Благоустройство" (ИНН 5075021293, ОГРН 1115075004472 Анисковец М.А. представитель по доверенности от 22.02.2018, Волкова Л.Ю. на основании паспорта 4601 169933.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России" (ИНН 5075003262, ОГРН 1035011654171) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-37243/17, принятое судьей Р.С. Солдатовым,

по иску ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России" к МУП "Благоустройство" о понуждении к совершению действий

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России" (далее -ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") с требованиями 1. Признать бездействие МУП "Благоустройство", выраженное в необеспечении благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также в несоблюдении при эксплуатации дома технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Руза, улица Северный микрорайон, дом 12, незаконным.

2. Обязать МУП "Благоустройство" выполнить следующие работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Руза, улица Северный микрорайон, дом 12.

- устранить зазоры переменной ширины от 6 мм до 8 мм в угловых стыках фасадной облицовки из навесных керамогранитных плит секции 1 по оси 1 и секции 2 по осям 26-Д в 3 местах;

- устранить на облицованном фасаде из навесных плит из керамогранита на секции 3 по осям 28-Д вертикальные и горизонтальные зазоры между плитками плиток переменной шириной от 6 мм до 10 мм в 4 местах;

- восстановить отслоенные керамогранитные плитки, уложенные на плиточный клей, на цокольной части фасада; - устранить деформацию фасонных элементов парапета из оцинкованной кровельной стали, а также имеющиеся щели на стыковых соединениях элементов на кровле;

- устранить засорение отверстий ливневого водостока на козырьках входных групп;

- восстановить на козырьках входных групп 2-х подъездов водостоки, и предотвратить отвод дождевой воды с крыши входных групп по строительным конструкциям с разрушением фактурных слоев керамического лицевого кирпича; - заменить нерабочий кран на сброс воды/выпуск воздуха на техническом этаже над квартирой N 82;

- восстановить внутреннюю обшивку из гипсокартонных листов в 2-х местах на техническом этаже (секция 3 и 4);

- восстановить разобранную эксплуатирующей организацией наружнюю облицовку и обшивку фасада, а также утеплитель в двух местах в верхней части фасада (на лифтовых шахтах).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-37243/17 требования удовлетворены частично. Суд обязал МУП "Благоустройство" выполнить следующие работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Московская область, город Руза, улица Северный микрорайон, дом 12. - устранить деформацию фасонных элементов парапета из оцинкованной кровельной стали, а также имеющиеся щели на стыковых соединениях элементов на кровле; - устранить засорение отверстий ливневого водостока на козырьках входных групп; - восстановить на козырьках входных групп 2-х подъездов водостоки, и предотвратить отвод дождевой воды с крыши входных групп по строительным конструкциям с разрушением фактурных слоев керамического лицевого кирпича; - заменить нерабочий кран на сброс воды/выпуск воздуха на техническом этаже над квартирой N 82; - восстановить внутреннюю обшивку из гипсокартонных листов в 2-х местах на техническом этаже (секция 3 и 4); - восстановить разобранную эксплуатирующей организацией наружнюю облицовку и обшивку фасада, а также утеплитель в двух местах в верхней части фасада (на лифтовых шахтах). В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 5 л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГКУ "Рузский ЦОПУ МЧС России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда в части отказа, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представители ответчика возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Рузский центр обеспечения пунктов управления МЧС России" является балансодержателем многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Северный микрорайон, д. 12.

В соответствии с протоколом N 03 от 16 октября 2015 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией городского поселения Руза, МУП "Благоустройство" признано победителем конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Руза, ул. Северный микрорайон, д. 12.

МУП "Благоустройство" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также оказывать иные жилищные и коммунальные услуги в соответствии с перечнем в необходимом объеме, надлежащего качества, безопасными для жизни, здоровья потребителей и способами, не причиняющими вреда их имуществу (п. 6.1.4 Договора управления).

В результате осмотра дома Комиссией Рузского центра обеспечения пунктов управления МЧС России были выявлены существенные нарушения обязательств управляющей компанией.

Посчитав, что МУП "Благоустройство" не исполняет принятые на себя обязательства, истец обратился с настоящим иском.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что МУП "Благоустройство" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в доме. При этом, отказал в части требований признав их необоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МУП "Благоустройство" указывает, что все дефекты здания произошли по вине управляющей компании.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом заключается в оказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлении коммунальных услуг, осуществлении иной деятельности направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 1-1.1. ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е.1) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: Являются ли дефекты многоквартирного дома следствием ненадлежащей эксплуатации многоквартирного дома или следствием ненадлежащего производства строительных работ и/или недостатками строительных материалов, использованных при строительстве многоквартирного дома, а также необходимо определить причину появления дефектов, перечисленных в исковых требованиях ФГКУ "РУЗСКИЙ ЦОПУ МЧС РОССИИ"?

Согласно заключению эксперта Дефекты фасадной облицовки из навесных керамогранитных плит секции 1 по оси 1, секции 2 по осям 26-Д и на секции 3 по осям 28-Д в виде не равномерной ширины зазоров между элементами облицовки, являются следствием ненадлежащего производства строительных работ по устройству навесного фасада при строительстве многоквартирного дома.

Причиной появления данных дефектов является не соблюдение технологии фасадных работ, а именно не выдержаны требуемые величины зазоров между элементами облицовки.

Дефекты цокольной части здания в виде отслоения керамогранитной плитки, являются следствием ненадлежащего производства облицовочных работ при строительстве многоквартирного дома.

Причиной появления данных дефектов является не соблюдение технологии облицовочных работ, а именно в недостаточном количестве примененного клеевого раствора, т.е. пространство между стеной и облицовкой не полностью заполнено раствором что не соответствует установленным СНиП и регламенту производства строительно-монтажных работ при возведении зданий и сооружений.;

Остальные зафиксированные дефекты, а именно: - недостаточное закрепление кровельной стали, отсутствие отдельных крепежных элементов и щели на стыковых соединениях фасонных элементов парапета; - засорение отверстий ливневого водостока на козырьках входных групп в виде скопления мусора и проросших растений; - на козырьках входных групп 2-х подъездов (N 2 и 5) зафиксировано отсутствие водостоков, а на подъездах N 3 и 4 водостоки выполнены без герметизации не предотвращающий отвод дождевой воды с крыши входных групп по строительным конструкциям с разрушением фактурных слоев керамического лицевого кирпича. - на техническом этаже при осмотре шарового крана системы отопления зафиксировано наличие коррозии и окисления металла, а также наличия капельной течи; - на техническом этаже на 2-х участках зафиксирована разборка ипсокартонных листов и утеплителя ограждающей конструкции стены; - на отельных участках стен лифтовой шахты подъезда N 5 зафиксирована разборка наружной обшивки фасада и утеплителя", согласно постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" относятся к работам, выполняемым в процессе эксплуатации жилищного фонда и соответственно причиной образования данных дефектов является ненадлежащая эксплуатация многоквартирного дома.

Поскольку работы по: устранению деформации фасонных элементов парапета из оцинкованной кровельной стали, а также имеющиеся щели на стыковых соединениях элементов на кровле; устранению засорения отверстий ливневого водостока на козырьках входных групп; восстановлению на козырьках входных групп 2-х подъездов водостоки, и предотвратить отвод дождевой воды с крыши входных групп по строительным конструкциям с разрушением фактурных слоев керамического лицевого кирпича; замене нерабочего крана на сброс воды/выпуск воздуха на техническом этаже над квартирой N 82; восстановлению внутренней обшивки из гипсокартонных листов в 2-х местах на техническом этаже (секция 3 и 4); восстановлению разобранной наружной облицовки и обшивку фасада, а также утепление в двух местах в верхней части фасада (на лифтовых шахтах), относятся к обязанностям управляющей организации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в данной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом стороны отводов эксперту не заявляли, иных кандидатур экспертных организаций для проведения экспертизы не представили, иных вопросов на разрешение эксперта не заявляли.

С заявлением о повторной экспертизы не обращались.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Государственным учреждением Московской области "Мособлгосэкспертиза" было выдано положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-5- 0917-09 от 23 октября 2009 г. объекта капитального строительства многоквартирный жилой дом для военнослужащих и сотрудников ФПС по адресу: Московская область, г. Руза, микрорайон "Северный, дом 12".

Распоряжением N 12/2 от 08 февраля 2011 года Главного Управления государственного строительного надзора Московской области утверждено заключение Главгосстройнадзора Московской области о соответствии построенного объекта капитального строительства "Многоквартрный жилой дом для военнослужащих и сотрудников ФПС", расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, г. Руза, микрорайон "Северный", д. 12, требованиям технических регламентов и проектной документации в связи с чем, никаких нарушений строительных норм и технических регламентов при строительстве не допущено, не принимается апелляционным судом, поскольку выявленные нарушения являются скрытыми и не могли быть известны на момент вынесения распоряжения..

Оценив и исследовав, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований по иску, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными, направленными на переоценку вступивших в законную силу судебных актов и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иных убедительных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2017 года по делу N А41-37243/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова