Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 04АП-1501/14

г. Чита

28 февраля 2018 г.

Дело N А19-3409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чикишева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по заявлению Петрова Виктора Николаевича к Чикишеву Виктору Алексеевичу о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 900 000 руб. по делу N А19-3409/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ОГРН 1113850023540 ИНН 3811149254, адрес: 664075, г. Иркутск, ул. Байкальская, 250 А) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

от Чикишева В.А.: до и после перерыва представителя по доверенности от 20.02.2017 Лохова И.М.

от Петрова В.Н.: после перерыва представителя по доверенности от 10.04.2017 Путырского А.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парапет-А" (ООО "Парапет-А", должник) 05.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2014 года в отношении ООО "Парапет-А" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович (Козлов И.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, производство по делу N А19-3409/2014 о признании ООО "Парапет-А" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный кредитор Чикишев Виктор Алексеевич (Чикишев В.А.) 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 заявление Чикишева В.А принято, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения.

24.11.2015 от Чикишева В.А. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств N 14905/14/19/38, N 34343/15/38021-ИП, N52288/15/38021-ИП до рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 заявление Чикишева В.А. удовлетворено, обеспечительные меры приняты судом.

На основании ходатайства Петрова Виктора Николаевича (Петров В.Н.) от 27.01.2016 об отмене обеспечительных мер определением суда от 03.02.2016 названные обеспечительные меры отменены.

Петров В.Н. (заявитель) 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2016, к Чикишеву В.А. о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2016 года заявление Петрова В.Н. удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2017 определение Арбитражного суда Иркутской области от 12.10.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года заявление Петрова В.Н. удовлетворено, с Чикишева В.А. в пользу Петрова В.Н. взыскана компенсация в связи с обеспечением иска в размере 900 000 руб.

Чикишев В.А., не согласившись с определением суда от 21.11.2017, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что утвердив мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Парапет-А" и прекратив производство по делу N А19-3409/2014, у Арбитражного суда Иркутской области отсутствовали правовые основания для принятия заявления Петрова В.Н. в рамках прекращенного дела о банкротстве ООО "Парапет-А" по председательством судьи Чигринской М.Н., равно как и рассмотрение заявления в порядке ст. 223 АПК РФ. Заявление Петрова В.Н. подлежало рассмотрению в рамках самостоятельного иска с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4 АПК РФ в части соблюдения претензионного порядка, ст. 125, 126 АПК РФ в части уплаты государственной пошлины за имущественное требование. В данном случае претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, государственная пошлина не уплачена, вместе с тем заявление рассмотрено по существу, при наличии оснований для оставления заявления без движения либо оставления заявления без рассмотрения. Судья не воспользовалась обязанностью на заявление о самоотводе. При этом заявленный отвод судье был отклонен председателем судебного состава, однако вышеуказанные нарушения при рассмотрении заявления об отводе рассмотрены не были. Таким образом, заявление рассмотрено в незаконном составе суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Кроме того, производство по рассматриваемому требованию Петрова В.Н. подлежало прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, поскольку требование Петрова В.Н. о присуждении компенсации к Чикишеву В.А. за принятие обеспечительных мер по делу N А19-3409/2014 уже удовлетворено определением от 29.09.2016, вступившему в законную силу. Кроме того, суд не принял во внимание доводы об отсутствии причинно-следственной связи между принятыми обеспечительными мерами и неблагоприятными для заявителя последствиями. Так, исполнительные производства, возбужденные Петровым В.Н. в отношении должника ООО "Парапет-А" основаны на судебных актах о выплате доли участнику общества. Между тем требования бывшего участника не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами общества. Расторжение мирового соглашения было обусловлено тем, что кредиторы общества, в том числе Петров В.Н. отказались исполнять обязательство, принятое в мировом соглашении о предоставлении отсрочки по выплате долга на пять лет. При этом, когда один из кредиторов одной очереди вопреки содержанию мирового соглашения получает преимущество в удовлетворении требований по сравнению с иными кредиторами, ни один разумный кредитор не будет ждать истечения пятилетнего срока отсрочки и примет меры к расторжению мирового соглашения. Таким образом, действия Чикишева В.Н. как кредитора, обратившегося с требованием о расторжении мирового соглашения, носят состязательный и разумный характер, что также подтверждается и возбуждением нового дела о банкротстве ООО "Парапет-А". Следует также учесть, что определение об обеспечении иска не относится к исполнительному документу, соответственно не является основанием для возбуждения исполнительного производства. Чикишев В.А. свои формальные права взыскателя по определению от 10.12.2015 фактически не реализовал, соответственно с заявлением о возбуждении исполнительного производства по обеспечительной мере Чикишев В.А. в службу судебных приставов обратиться не мог, а исполнительное производство по обеспечительным мерам возбуждено быть не могло. Доводы Петрова В.Н. о том, что меры по ограничению его прав длились 77 дней не подтверждены документально, так как из постановлений МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области от 14.12.2015 и от 07.12.2015, письма МОСП УФССП по Иркутской области от 07.12.2015 следует, что отложение исполнительных действий производилось два раза с 30.11.2015 по 10.12.2015 ( 10 дней) и с 14.12.2015 по 24.12.2015 ( 10 дней). Суд также оставил без внимания тот факт, что в отношении ООО "Парапет-А" до принятия обеспечительных мер было возбуждено сводное исполнительное производство. Данное обстоятельство имеет значение для распределения денежных средств с учетом того, что Петров В.Н. является кредитором четвертой очереди.

В судебном заседании представитель Чикишева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

От Петрова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, к отзыву приложены копии определения ВС РФ от 29.05.2017 по делу N 302-ЭС17-5013, заключения специалиста от 07.12.2017.

В судебном заседании 15.02.2018 был объявлен перерыв до 22.02.2018 до 10 час. 45 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыли представители Петрова В.Н., Чикишева В.А.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный кредитор ООО "Парапет-А" Чикишев В.А. 16.11.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о расторжении мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2015.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2015 заявление о расторжении мирового соглашения принято судом, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

От Чикишева В.А. 24.11.2015 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Зелепугиной Л.И. (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 1) совершать исполнительные действия в рамках исполнительных производств N 14905/14/19/38, N 34343/15/38021-ИП, N52288/15/38021-ИП до рассмотрения по существу заявления о расторжении мирового соглашения и возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 10.12.2015 об исправлении опечатки, по ходатайству Чикишева В.А. приняты указанные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения отказано.

На основании ходатайства Петрова В.Н. 27.01.2016 об отмене обеспечительных мер определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2016 названные обеспечительные меры отменены.

Петров В.Н. 08.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 08.09.2016, к Чикишеву В.А. о взыскании компенсации в связи с обеспечением иска в размере 900 000 рублей.

В обоснование заявления Петровым В.Н. указано, что обеспечительные меры, принятые по ходатайству Чикишева В.А., воспрепятствовали Петрову В.Н. получить своевременное удовлетворение его требований, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Материалами исполнительного производства в отношении ООО "Парапет-А", а также выпиской по расчетному счету ООО "Парапет-А" открытому в ОАО "БайкалИнвестБанк" подтверждено, что за период с 25.11.2015 по 03.02.2016 на расчетный счет ООО "Парапет-А" в ОАО "БайкалИнвестБанк" поступили денежные средства в общей сумме 1 905 657 рублей 44 копеек, которыми ООО "Парапет-А" распорядилось по собственному усмотрению. Денежные средства в расчётного счёта в пользу Петрова В.Н. не перечислялись. Кроме того, ограничение прав Петрова В.Н. продолжалось 70 суток, вследствие чего Петров В.Н. был полностью лишен возможности получить денежные средства по исполнительному производству в общей сумме равной 1 905 657 рублей 44 копеек, несмотря на наличие у него законного права. Доказательства того, что после отмены обеспечительных мер Петров В.Н. получил с ООО "Парапет-А" какие-либо денежные средства по исполнительным производствам, отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Петрова В.Н. в заявленном размере, исходил из того, что принятыми определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2015 с учетом определения от 10.12.2015 об исправлении опечатки обеспечительными мерами нарушены права Петрова В.Н. на получение денежных средств от должника и заявленная сумма восполнит нарушение прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим изменению обжалуемое определение, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Согласно части 2 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Положениями статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, чьи права и законные интересы нарушены обеспечением иска, избрать способ возмещения ущерба, возникшего в результате принятия обеспечительных мер: потребовать взыскания убытков либо выплаты компенсации.

В настоящем деле заявитель определил размер компенсации в сумме 900 000 рублей, ссылаясь на то что, обеспечительные меры, принятые по ходатайству Чикишева В.А., воспрепятствовали Петрову В.Н. получить своевременное удовлетворение его требований, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. Материалами исполнительного производства в отношении ООО "Парапет-А", а также выпиской по расчетному счету ООО "Парапет-А" в ОАО "БайкалИнвестБанк" подтверждено, что за период с 25.11.2015 по 03.02.2016 на расчетный счет ООО "Парапет-А" в ОАО "БайкалИнвестБанк" поступили денежные средства в общей сумме 1 905 657 рублей 44 копеек, которыми ООО "Парапет-А" распорядилось по собственному усмотрению. Денежные средства в расчётного счёта в пользу Петрова В.Н. не перечислялись.

Кроме того, ограничение прав Петрова В.Н. продолжалось 70 суток, вследствие чего Петров В.Н. был полностью лишен возможности получить денежные средства по исполнительному производству в общей сумме равной 1 905 657 рублей 44 копеек, несмотря на наличие у него законного права. Более того, доказательства того, что после отмены обеспечительных мер Петров В.Н. получил с ООО "Парапет-А" какие-либо денежные средства по исполнительным производствам, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что в период действия обеспечительных мер на счет ООО "Парапет-А" поступили денежные средства в общей сумме 1 905 657 рублей 44 копеек. Однако отсутствуют доказательства того, что поступившие денежные средства были направлены на погашение требований кредиторов указанного общества.

Апелляционный суд, проанализировав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Петров В.Н. имеет в данном случае право на компенсацию.

Однако совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу, что размер компенсации, испрашиваемый Петровым В.Н., не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует. Между тем требования разумности и справедливости предполагают, что при определении размера компенсации арбитражный суд учитывает степень негативных последствий, наступивших для обратившейся за компенсацией стороны по причине принятия судом обеспечительных мер.

В настоящем случае принятые обеспечительные меры непосредственно затронули права и законные интересы Петрова В.Н., поскольку в период действия указанных обеспечительных мер на расчетный счет должника поступили денежные средства, однако из-за действия обеспечительных мер они не были распределены между кредиторами общества, а Петров В.Н. как кредитор имел реальную возможность получить часть причитающихся от поступивших денежных средств в соответствии со своей очередностью удовлетворения требования.

Однако определяя размер компенсации в сумме 900 000 руб., что практически соответствует максимальному размеру компенсации, заявитель не обосновал и не доказал указанный размер.

Изначально Петров В.Н. определял размер компенсации в сумме 30 000 руб., а при аналогичных обстоятельствах в рамках действия иной обеспечительной меры при тех же условиях определил размер компенсации в сумме 1 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.09.2016 по делу N А19-3409/2014).

Увеличивая настоящие требования до 900 000 руб. Петров В.Н. не обосновал необходимость такого увеличения компенсации практически в 30 раз, и не обосновал изменение обстоятельств, которые повлекли для него такое кратное увеличение размера компенсации.

Кроме того обоснованными являются доводы апелляционной жалобы о том, что Петров В.Н. является кредитором четвертой очереди, соответственно при наличии в рамках сводного исполнительного производства кредиторов предыдущих очередей со значительным объемом требований, превышающим в несколько раз поступившую сумму на расчетный должника, в связи с чем Петров В.Н. имел призрачную вероятность удовлетворения своих требований за счет поступивших денежных средств.

Однако как указывалось выше, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом заявитель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Возможность взыскания компенсации означает, что при выборе данного способа защиты необходимость доказывания убытков отсутствует.

В связи с чем, факт того, что Петров В.Н. не имел бы реальной возможности получить погашение своих требований из поступивших в период действия обеспечительных мер денежных средств на расчетный счет должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о компенсации, так как факт нарушения прав Петрова В.Н. имел место (погашение требований предыдущих очередей за счет поступивших денежных средств приблизило бы очередность удовлетворения требования самого Петрова В.Н. впоследствии, однако ввиду действия обеспечительных мер, денежные средства не поступили на гашение требований кредиторов), однако должен учитываться при определении судом размера присуждаемой компенсации.

В связи с вышеизложенным, отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между принятой обеспечительной мерой по заявлению Чикишева В.А. и наступившими для Петрова В.Н. последствиями.

Принимая во внимание период действия обеспечительных мер, требования разумности и справедливости, и учитывая, что размер компенсации должен быть адекватен и соизмерим с нарушенным интересом, а также степень, объем и характер накупивших негативных последствий для Петрова В.Н. принятыми по заявлению Чикишева В.А. обеспечительными мерами, апелляционный суд приходит к выводу об определении размера компенсации в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, так как заявление о компенсации подлежало рассмотрению вне рамок дела о банкротстве как самостоятельный иск, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Следовательно, настоящий иск обоснованно рассмотрен в Арбитражном суде Иркутской области.

То обстоятельство, что заявление рассмотрено в рамках дела о банкротстве, по которому принимались обеспечительные меры, не свидетельствует о незаконности состава суда, так как более детально порядок рассмотрения заявления о компенсации по ст. 98 АПК РФ законодательством не регламентирован.

В рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом были соблюдены и обеспечены гарантии прав участников настоящего спора. Лица, участвующие в деле воспользовались своими права на заявление отводу составу суда, которые были разрешены в установленном законом порядке, следовательно, процессуальные права Чикишева В.А. ущемлены не были.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к подпункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Между тем, при первоначальном рассмотрении заявления по первому кругу Чикишев В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, его представитель участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако не реализовал в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке право на обращение с ходатайством об оставлении настоящего заявления без рассмотрения, в связи с необходимостью рассмотрения настоящего заявления вне рамок дела о банкротстве. Не заявлено было таких доводов и при апелляционном и кассационном рассмотрения настоящего заявления по первому кругу.

Возражения относительно невозможности рассмотрения настоящего заявления о компенсации в деле о банкротстве были заявлены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (по второму кругу), спустя длительное время.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения претензионного порядка и неоплаты государственной пошлины при подаче настоящего заявления, подлежат отклонению как несостоятельные.

Заявление о компенсации предусмотрено ст. 98 АПК РФ, и не указано в перечне заявлений подлежащих оплате государственной пошлиной в НК РФ, соответственно при подаче указанного заявления о компенсации уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Также апелляционной суд приходит к выводу, что для подачи заявления и компенсации в порядке ст. 98 АПК РФ соблюдение претензионного порядка не требуется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении Чикишева В.А. не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление настоящего заявления без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления заявления Петрова В.Н. без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по рассматриваемому требованию Петрова В.Н. подлежало прекращению на основании п.2 ч. 1 ст.150 АПК РФ, поскольку требование Петрова В.Н. о присуждении компенсации к Чикишеву В.А. за принятие обеспечительных мер по делу N А19-3409/2014 уже удовлетворено определением от 29.09.2016, вступившему в законную силу, приводилось в суде первой инстанции, было рассмотрено и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда перовой инстанции об отсутствии тождественности между рассмотрением настоящего заявления и заявления рассмотренного судом определением от 29.09.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2017 года по делу N А19-3409/2014 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление Петрова Виктора Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Чикишева Виктора Алексеевича в пользу Петрова Виктора Николаевича компенсацию в связи с обеспечением иска в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова