Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 15АП-1563/18

г. Ростов-на-Дону

28 февраля 2018 г.

дело N А32-31730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

от общества с ограниченной ответственностью "Биосфера": представитель Кирицева Ю.Р. по доверенности от 06.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Довбыш Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 по делу N А32-31730/2017

по иску Довбыш Виктора Яковлевича

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера"

о признании сделки недействительной,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Довбыш Виктор Яковлевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью ЧОО "Приоритет", обществу с ограниченной ответственностью "Биосфера" о признании недействительным договора от 01.01.2012 N 3, дополнительного соглашения от 01.02.2012, протокола согласования договорной цены от 01.02.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2017 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор является мнимой сделкой, поскольку сторонами не исполнялся. По мнению истца, постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-18091/2015 установлено противоречие показаний свидетелей Гарайшина А.Р., Велиметова А.А. и Колот Е.А. относительно факта обеспечения охраны на территории рынка, вследствие чего, обстоятельства не могут считаться безусловными доказательствами исполнения договора со стороны ООО ЧОО "Приоритет". Акты выполненных работ свидетельствуют о формальном исполнении сделки. По мнению истца, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности.

Представители истца и ООО ЧОО "Приоритет" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Биосфера" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ООО "Биосфера" (заказчик) и ООО ЧОО "Приоритет" (исполнитель) заключен договор N 3 на оказание услуг по охране, на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Стасова, 163 (далее - договор N 3).

При подписании договора 01.01.2012 ООО ЧОО "Приоритет" и ООО "Биосфера" согласовали стоимость охранных услуг в размере 91 333 руб. 33 коп. в месяц (протокол согласования договорной цены от 01.01.2012).

Спустя один месяц, 01.02.2012 ООО ЧОО "Приоритет" и ООО "Биосфера" подписывают дополнительное соглашение и согласовывают новую стоимость охранных услуг 456 666 рублей 65 копеек в месяц (протокол согласования договорной цены от 01.02.2012), то есть в пять раз больше, чем установлена изначально, хотя объекты охраны остались те же самые.

31.08.2015 договор N 3 расторгнут, между ООО ЧОО "Приоритет" и ООО "Биосфера" заключен новый договор от 01.09.2016 N 02/16 на оказание услуг по охране, стоимость услуг по охране составляет 110 257 рублей 18 копеек в месяц (протокол согласования договорной цены от 01.09.2016), то есть цена договора практически такая же, как согласованная 01.01.2012 и в 4 раза ниже согласованной 01.02.2012.

Таким образом, за 1 месяц стоимость охранных услуг составляла 91 333 рубля 33 копейки в месяц, затем 43 месяца стоимость составляла 456 666 рублей 65 копеек в месяц, а после - 110 257 рублей 18 копеек в месяц.

Как указывает истец в исковом заявлении, охранные услуги не оказывались в соответствии с условиями договора: контрольно-пропускной режим не обеспечен, охранные посты не оборудованы, порядок на территории рынка не поддерживался и т.д.

По мнению истца, договор N 3 на оказание услуг по охране является мнимым, поскольку фактически он не исполнялся, исполнение формальным (со стороны ООО "Биосфера" акты выполненных работ подписывали директора Клименко С.А. и Басалко И.Б.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применимой к спорным правоотношениям, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Суд первой инстанции верно указал, что из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о том, что материалы дела подтверждают фактическое исполнение сторонами договора.

Предметом договора возмездного оказания услуг является, как следует из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом возмездное оказание услуг может опосредовать как деятельность, завершающуюся каким-либо результатом, так и деятельность, не завершающуюся результатом, при этом во всех случаях заказчик лишен возможности определять содержание требуемого ему результата, достижение которого согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, находится вне предмета договора возмездного оказания услуг. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Факт исполнения спорного договора установлен в рамках рассмотрения дела N А32-18091/2015.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А32-18091/2015 судом апелляционной инстанции, в целях проверки довода заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги в действительности обществу не оказывались, допрошены свидетели и назначена судебная экспертиза.

С учетом свидетельских показаний фактическое оказание охранных услуг подтверждено. По результатам проведенной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении договора с приложениями и проверенных актов фальсификация не доказана, установлена недостоверность свидетельских показаний Довбыша В.Я. В отношении прочих же актов также не доказана недостоверность отраженных в них сведений либо фальсификация.

Помимо указанного реальное исполнение договора охранной организацией подтверждено также путем представления следующих документов: штатное расписание, графики работы на объекте "Рынок "Биосфера", приказы о приеме работников на работу в должности охранников, справки о выплате указанным работникам заработной платы в спорный период (по форме 2-НДФЛ), расчетные листки, подтверждающие начисление заработной платы.

Доказательств того, что стоимость охранных услуг значительно завышена в сравнении с существовавшими в спорный период рыночными ценами на охрану подобных объектов, заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции не представил. Сам по себе размер месячной оплаты с учетом размеров рынка, количества охранников и постов охраны, круглосуточного обеспечения охраны рынка, не является очевидно завышенным.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делу N А32-18091/2015 довод о мнимости сделки не нашел своего подтверждения в результате рассмотрения дела судом, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А32-18091/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договор от 01.01.2012 N 3, протокол согласования договорной цены от 01.02.2012, дополнительное соглашение от 01.02.2012, подписаны директором ООО "Биосфера" Довбышем В.Я. лично 01.01.2012 и 01.02.2012. Исковое заявление истцом подано в Арбитражный суд Краснодарского края 27.07.2017, т.е. за истечением срока исковой давности.

Факт подписания Довбыш Виктором Яковлевичем оспариваемых документов подтвержден судебной экспертизой в рамках дела N А32-18091/2015 (Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А32-18091/2015).

Довбыш Виктор Яковлевич, как участник общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, мог узнать о совершенной сделке по результатам проведенного годового собрания, судебных разбирательств. Доказательства того, что истец в пределах срока исковой давности запрашивал у общества информацию о его деятельности, в том числе о всех совершенных в спорный период сделках, отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства того, что истцу чинились препятствия в получении данной информации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказал в удовлетворении исковых требований Довбыш В.Я. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2017 по делу N А32-31730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова