Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 08АП-17179/17

город Омск

02 марта 2018 г.

Дело N А70-10809/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17179/2017) закрытого акционерного общества "АМК - ВИГАС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-10809/2017 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (ОГРН 1038601259146, ИНН 8603109250) к закрытому акционерному обществу "АМК - ВИГАС" (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрегионального коммерческого банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРМПЛАСТ" (далее - ООО "Армпласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМК - Вигас" (далее - ЗАО "АМК-Вигас", ответчик) о взыскании задолженности за пользования кредитом в размере 1 593 852 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2017 по делу N А70-10809/2017 исковые требования удовлетворены. С ЗАО "АМК-Вигас" в пользу ООО "Армпласт" взыскано 1 593 852 руб. 35 коп. задолженности, 28 938 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в иске. К апелляционной жалобе подателем приложены дополнительные доказательства (расходный кассовый ордер N 32 от 29.10.2015 и объявление N 132 от 29.10.2015) в отсутствие заявленного ЗАО "АМК-Вигас" ходатайства о приобщении таковых к материалам дела.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику приложенные к настоящей жалобе дополнительные доказательства, руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ и учитывая как отсутствие заявленного ЗАО "АМК-Вигас" ходатайства о приобщении данных документов к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.08.2014 между третьим лицом (банк) и ответчиком (заемщиком) заключен договор N 010/2014 об открытии возобновляемой кредитной линии (с периодом оборачиваемости).

19.08.2014 между ОАО АКБ "Связь Банк" и ООО "Армпласт" (поручитель) заключен договор поручительства N 010/05/2014 (л.д. 9-20). В соответствии с условиями указанного договора поручитель принял на себя ответственность перед банком солидарно с ЗАО "АМК-Вигас" (заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по договору N 010/2014 от 19.08.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-69537/2017 ООО "Армпласт" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Армпласт" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "АМК-Вигас" о признании недействительной сделки по осуществлению платежа на основании платежного поручения N 579 от 29.10.2015.

В рамках рассматриваемого дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 установлено, что спорные денежные средства по платежному поручению N 579 от 29.10.2015 поступили на счет ЗАО "АМК-Вигас" N 47427810414480100134, открытого для учета процентов за пользование кредитными средствами, начисленными в рамках договора N 010/2014 от 19.08.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии.

Таким образом, истец указал, что спорные денежные средства были перечислены должником как поручителем по кредитному договору на банковский счет, открытый для учета процентов за пользование кредитными средствами по указанному выше кредитному договору.

В свою очередь, ЗАО "АМК-Вигас" не представило ООО "Армпласт" встречное исполнение в сумме 1 593 852 руб. 35 коп., тем самым не возместило должнику расходы, произведенные им как поручителем по договору.

03.07.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 30 от 30.06.2017, в которой ООО "Армпласт" предъявило требование о возмещении расходов в сумме 1 593 852 руб. 35 коп.

В связи с оставлением данной претензии без исполнения ООО "Армпласт" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора и по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Материалы дела свидетельствуют, что обязательства по кредитному договору N 010/2014 от 19.08.2014 на сумму 1 592 852 руб. 35 коп. исполнены за ЗАО "АМК-Вигас" истцом - ООО "Армпласт".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая, что указанный выше факт установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-69537/2017, обладающим преюдициальным значением для целей рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Армпласт" о взыскании задолженности в размере 1 593 852 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о возмещении истцу уплаченной за ответчика суммы не подтверждаются материалами дела. Вопреки позиции апеллянта, в дело не представлены доказательства уплаты ответчиком истцу внесенной последним суммы во исполнение кредитного договора.

Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта, приведенным в поданной жалобе, соответствующие обстоятельства не могут считаться доказанными со ссылкой на приложенное ЗАО "АМК-Вигас" к жалобе объявление N 132 от 29.10.2015, поскольку данный документ в графе "Источник поступления" содержит формулировку "Выручка от услуг", что не позволяет соотнести содержание данного объявления с обстоятельствами настоящего спора (статья 67 АПК РФ).

Удовлетворив исковые требования ООО "Армпласт", суд первой инстанции принял по делу обоснованное и законное решение.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "АМК-Вигас" отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 ноября 2017 года по делу N А70-10809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Т.П. Семёнова