Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 04АП-534/18

г. Чита

01 марта 2018 г.

дело N А78-12469/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017 по делу N А78-12469/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Санитар" (ОГРН 1085410005988, ИНН 5410021483, адрес: г. Новосибирск, ул. Турухановская, д. 30) к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: г. Чита, ул. Ленинградская, д. 100) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, д.19) (суд первой инстанции: судья Галицкая А.А.),

с участием в судебном заседании Махмудовой В.Н. - представителя ответчика по доверенности от 09.01.2018 и представителя третьего лица по доверенности от 22.12.2016 в порядке передоверия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санитар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 32 514,54 руб. задолженности платы за жилищные и коммунальные услуги 2014 года по жилым помещения, расположенным по адресу: в г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 57, квартиры N 4, 28, 47, 15 399,52 руб. пени в связи с неоплатой услуг по квартире N 4 за период с 11.05.2014 по 01.07.2017, по квартире N 28 за период с 11.01.2015 по 01.07.2017, по квартире N 47 за период с 11.06.2014 по 01.07.2017 с последующим начислением до уплаты задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о не подтверждении размера спорной задолженности и об отсутствии у ответчика права оперативного управления на жилые помещения, расположенные по адресу: в г. Новосибирск, ул. Солидарности, д. 57, квартиры N 4, 28, 47.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Третье лицо в отзыве выразил согласие с выводами суда первой инстанции о размере задолженности и имущественном праве ответчика на жилые помещения, на которых основано решение. Третье лицо полагало решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Истец извещен о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью проектно-монтажной фирмой "Центр технической поддержки "Энергопрогресс" (далее - ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс") (управляющей организацией) и мэрией г. Новосибирск был заключен договор управления многоквартирным домом N 57 по ул. Солидарности от 10.02.2014 N 646, согласно которому управляющая организация приняла в управление указанный дом.

30.11.2015 ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 8, по которому цедент передал истцу право требования задолженности за жилищные и коммунальные услуги в отношении многоквартирных жилых домов, включая дом N 57 по ул. Солидарности в г. Новосибирске. Об устуке права требования 11.12.2015 ООО ПМФ ЦТП "Энергопрогресс" направило в Министерству обороны Российской Федерации уведомление.

ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 24.03.2016 внесена соответствующая запись.

Согласно расчету истца задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за пустующие квартиры N 4, 28, 47 в доме N 57 по ул. Солидарности в г. Новосибирске составила 32 514,54 руб.

По данным выписки из домовой книги названые квартиры не заселены.

Полагая, что ответчик должен нести расходы на содержание квартир N 4, 28, 47 в доме N 57 по ул. Солидарности в г. Новосибирске истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статьи 58, пункта 2 статьи 8.1, статьи 199, статей.210, 216, 249, 296, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 39, статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 69 Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал размера отыскиваемой задолженности, ФГКУ "СибТУИО" является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что ему на праве оперативного управления не принадлежат квартир N 4, 28, 47 в доме N 57 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным исходя из следующего.

По приказу Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 N 1739, действующего в пределах своих полномочий в соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Минобороны Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", прекращено право оперативного управления ФГКЭУ 57 ЭТК (войсковая часть 62682) Ракетных войск стратегического назначения, за ответчиком на праве оперативного управления закреплено имущество, расположенное в г. Новосибирске, г. Омске, согласно приложению N 1, в том числе жилой дом N57 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.

Передача имущества от ФГКЭУ 57 ЭТК ответчику оформлена передаточный актом от 26.11.2012.

Согласно приказу директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 3232 от 30.12.2016 прекращено право оперативного управления ФГКУ "СибТУИО" на жилые дома по ул. Солидарности, 57, 59, 65, 88 в г. Новосибирск и закреплено право оперативного управления за указанным учреждением на квартиры согласно перечня, в том числе на квартиры 4, 28, 47 в д.57 по ул. Солидарности (том 2 л.д. 5-8).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В материалы дела представлены Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на спорные квартиры (том 2 л.д. 16-18).

Действующее законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права оперативного управления и наступления определенных правовых последствий для субъектов их не совершивших.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество, не влечет, в силу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-107437/16-105-923 отказано в удовлетворении иска ООО "Санитар" к Министерству обороны Российской Федерации с участием в качестве третьего лица ФГКУ "СибТУИО" о взыскании задолженности платы за жилищные и коммунальные услуги за пустующий жилой фонд. Одним из оснований для отказа в удовлетворении иска явилось то, что он предъявлен к субсидиарному должнику, без представления доказательств невозможности взыскания задолженности с основного распорядителя бюджетных средств - ФГКУ "СибТУИО", на бюджетном учете которого состоят жилые дома, расположенные в в/г Пашино Новосибирской области. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска только по основанию отсутствия зарегистрированного права на имущество может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту.

В связи с изложенным, подлежало рассмотрению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд апелляционной инстанции, с учетом тех обстоятельств, что истцу было уступлено право требования к Министерству обороны Российской Федерации и первоначальное обращение истца за взысканием задолженности имело место именно к указанному в договоре должнику, а также с учетом того, что право оперативного управления на спорные жилые помещения за ФГКУ "СибТУИО" до настоящего времени не зарегистрировано, а приказ Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2012 N 1739 и приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны Российской Федерации от 30.12.2016 N 3232 не являются общедоступными источниками сведений о принадлежности спорных жилых помещений, приходит к выводу о том, что истец узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по данному иску только при рассмотрении дела N А40-107437/16-105-923, т.е. не ранее чем 21.03.2017, когда принято определение Арбитражного суда г. Москвы о привлечении к участию в деле ФГКУ "СибТУИО" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, на дату предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска 28.08.2017 истец не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности за 2014 год.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом самого факта наличия отыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу положений статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Расходы на содержание общего имущества распределяются между всеми собственниками в долях, определяемых соотношением принадлежащих им площадей.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение расходов на коммунальные услуги по спорным квартирам и на общедомовые нужды истец в материалы дела представил: договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2014 N 63-У на 50 домов, договор теплоснабжения от 27.12.2013 N 356/2013 на 50 домов (дом N57 по ул. Солидарности в договоре отсутствует), акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.01.2017 N63-У, акты приема-передачи теплоносителя и тепловой энергии с РСО без расшифровки по конкретным домам, платежное поручение от 21.09.2014 N705, счета-фактуры без расшифровки по конкретным домам, соглашение от 15.08.2014 без расшифровки по конкретным домам, расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

По заявлению истца для расчета задолженности по спорным квартирам применялись тарифы и нормативы, установленные Департаментом по тарифам Новосибирской области, мэром г. Новосибирска.

Истец просил взыскать 32 514,54 руб. основного долга согласно выпискам из финансово-лицевых счетов.

Вместе с тем, согласно платежным документам (расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) начисления произведены: по квартире N 4 за январь -апрель 2014 года в сумме 6 411,42 руб., по квартире N 28 - за январь - декабрь 2014 года в сумме 16 119,60 руб., по квартире N 47 - за январь - май 2014 года в сумме 8 569,73 руб., всего 31 100, 75 руб. (том 1, л.д. 39-58).

Общая сумма начислений по финансово-лицевым счетам по трем квартирам составляет 49 609,08 руб.: по квартире N 4 - 9 992,18 руб., по квартире N 28 - 26 343,70 руб., по квартире N 47 - 13 273, 20 руб. В лицевых счетах нет расшифровки по видам услуг, по которым начислена оплата. Соответствующие сведения отсутствуют и в договоре цессии, заключенном истцом с управляющей организацией.

Площадь квартиры N 4 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 43,3 кв. м, а по платежному документу (расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) - 42, 96 кв. м. Площадь квартиры N 28 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 29,7 кв. м, а по платежному документу (расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) - 30,13 кв. м. Площадь квартиры N 47 по выписке из финансово-лицевого счета составляет 45,5 кв. м, а по платежному документу (расчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения) - 45,48 кв. м.

Техническая документация на квартиры N 4, 28, 47 в доме N 57 по ул. Солидарности в г. Новосибирске не представлена.

При таких данных суд не имел возможности установить фактический размер площади перечисленных жилых помещений и убедится в верности расчета отыскиваем суммы задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Помимо того, требования истца в настоящем деле, основывались на договоре цессии от 30.11.2015 N 8, предъявленные к Министерству обороны Российской Федерации были предметом рассмотрения в деле N А40-107437/2016. В их удовлетворении отказано, кроме иных оснований, еще и по причине недоказанности истцом размера задолженности, стоимости оказанных услуг, наличия технологического присоединения объектов, объема поставленных услуг, факта несения управляющей организацией расходов по содержанию общего имущества, выставления платежных документов ответчику.

Поскольку не доказан размер основного долга, не имелось основания и для удовлетворения требования в части неустойки, начисленной за неисполнения обязательства по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не приняты как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 декабря 2017 года по делу N А78-12469/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.