Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 19АП-253/18

г. Воронеж

28 февраля 2018 г.

Дело N А08-7479/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от ПАО "МРСК-ЦЕНТРА": Лапина В.Г. - представитель по доверенности N Д-БЛ/1/27 от 01.06.2017;

от АО "Первая сбытовая компания": Ерин А.М. - представитель по доверенности N 20 от 15.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 по делу N А08-7479/2016 (судья Танделова З.М.) по исковому заявлению ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" (ИНН 6901067107, ОГРН1046900099498) к АО "Первая сбытовая компания" (ИНН 3123200083, ОГРН 1093120000709) о взыскании 557 222,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к АО "Первая сбытовая компания" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств оказанных в мае-июле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013 в сумме 557 222,68 руб., 14 144 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 по делу N А08-7479/2016 исковые требования ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" удовлетворены частично. С АО "Первая сбытовая компания" в пользу ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" неустойку за просрочку исполнения обязательств оказанных в мае-июле 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013 в сумме 154 014,86 руб., 3 960,32 руб. уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе с дополнительными пояснениями.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.2013 между АО "Первая сбытовая компания" (далее - заказчик) и ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" (далее - исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12, по условиям которого на исполнителя, возложена обязанность оказывать заказчику, услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технический устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а так же через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Договор заключен сроком до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон е заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 8.1, 8.2).

В соответствии с п. п. 6.1, 6.2 договора расчеты за оказанные услуги производятся по единым котловым тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Белгородской области.

В соответствии с п. 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Руководствуясь разделом 2 условий расчета и порядка определения стоимости услуг, являющихся приложением N 1 к договору, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: до 10 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде; до 25 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 25 % от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии в текущем периоде; до 15 числа месяца, следующего за расчетным, размер оплаты определяется на основании фактических объемов оказанных услуг за расчетный месяц и принятых платежей в счет услуг, оказанных в расчетом месяце.

Во исполнение договора ПАО "МРСК Центра" оказало АО "Первая сбытовая компания" в мае 2016 года услуги на сумму 70 219 569,39 руб., что подтверждается актом N 31/3100/39173/12/052016 от 31.05.2016, в июне 2016 года на сумму 76 027 282,48 руб., что подтверждается актом N N31/3100/39173/12/062016 от 30.06.2016, в июле 2016 года на сумму 99 489 453,53 руб., N31/3100/39173/12/072016 от 31.07.2016., сторонами не оспаривается (том 1 л.д. 36-38).

Ответчик по договору обязан был произвести оплату в следующие сроки и в следующем объеме.

- до 10.06.2016 - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, что составляет 19 852 566,77 руб.

- до 15.06.2016 - окончательный платеж за услуги, оказанные в мае 2016 года, в сумме 31 878 593,77 руб.;

- до 25.06.2016 - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за июнь 2016 года, что составляет 19 852 566,77 руб.

- до 10.07.2016 - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года, что составляет 23 019 855,72 руб.

- до 15.07.2016 - окончательный платеж за услуги, оказанные в июне 2016 года, в сумме 48 474 715,72 руб.;

- до 25.07.2016 - 25% от плановой стоимости услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года, что составляет 23 019 855,72 руб.

По данным истца АО "Первая сбытовая компания" произвело оплату услуг в следующие сроки.

- по обязательству до 10.06.2016:

1) 10.06.2016 в сумме 11 500 000 руб.,

2) 15.06.2016 в сумме 800 000 руб. (с нарушением срока на 5 дней),

3) 20.06.2016 в сумме 4 152 566,77 руб. (с нарушением срока на 10 дней),

4) 21.06.2016 в сумме 2 000 000 руб. (с нарушением срока на 11 дней),

5) 22.06.2016 в сумме 1 400 000 руб. (с нарушением срока на 12 дней).

- по обязательству до 15.06.2016 исполнено:

1) 16.06.2016 в сумме 18 900 000 руб. (с нарушением срока на 1 день),

2) 17.06.2016 в сумме 12 978 593,77 руб. (с нарушением срока на 2 дня).

- по обязательству до 25.06.2016:

1) 27.06.2016 в сумме 1 000 000 руб. (с нарушением срока на 2 дня),

2) 28.06.2016 в сумме 3 500 000 руб.(с нарушением срока на 3 дня),

3) 29.06.2016 в сумме 3 200 000 руб. (с нарушением срока на 4 дня),

4) 01.07.2016 в сумме 12 152 566,77 руб. (с нарушением срока на 6 дней).

- по обязательству до 10.07.2016:

1) 11.07.2016 в сумме 10 100 000 руб. (с нарушением срока на 1 день),

2) 13.07.2016 в сумме 1 200 000 руб. (с нарушением срока на 3 дня),

3) 21.07.2016 в сумме 2 500 000 руб. (с нарушением срока на 11 дней),

4) 28.07.2016 в сумме 6 000 000 руб. (с нарушением срока на 18 дней),

5) 29.07.2016 в сумме 3 219 855,72 руб. (с нарушением срока на 19 дней).

- по обязательству до 15.07.2016:

1) 01.07.2016 в сумме 12 152 566,77 руб.,

2) 14.07.2016 в сумме 700 000 руб.,

3) 15.07.2016 в сумме 350 000 руб.,

4) 20.07.2016 в сумме 13 800 000 руб. (с нарушением срока на 5 дней),

5) 21.07.2016 в сумме 21 472 148,95 руб. (с нарушением срока на 6 дней).

- по обязательству до 25.07.2016:

1) 29.07.2016 в сумме 11 480 144,28 руб. (с нарушением срока на 4 дня),

2) 02.08.2016 в сумме 9 150 000 руб. (с нарушением срока на 8 дней),

3) 03.08.2016 в сумме 2 389 711,44 руб. (с нарушением срока на 9 дней).

11.07.2016 и 04.08.2016 истец предъявил ответчику претензии N БЛ/06/5456 от 11.07.2016 и N БЛ/06/6074 от 04.08.2016 об уплате пени на общую сумму 557 222,68 руб., за период с 10.06.2016 по 03.08.2016, начисленной в соответствии с положениями Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (том 1 л.д.41-46).

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение взятых на себя обязательств ответчиком, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии по договору своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 557 222,68 руб. за период с 10.06.2016 по 03.08.2016.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в законную силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 557 222,68 руб. начисленная за период с 10.06.2016 по 03.08.2016, расчет которой произведен в соответствии с названным абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Вместе с тем из расчета истца следует, что неустойка в сумме 360 302,56 руб. за период с 10.06.2016 по 29.07.2016 начислена на авансовые платежи.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность не установлена.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24.07.2017 N Ф07-2792/2017 по делу N А09-13170/2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 360 303,16 руб., начисленной на авансовые платежи за период с 10.06.2016 по 29.07.2016.

Кроме того, из расчета истца следует, что при расчете неустойки начисленной на сумму долга им применены учетные ставки в размере 11 и 10,5 процентов годовых.

Суд не согласился с произведенным истцом расчетом неустойки по следующим основаниям.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос N 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" приведена правовая позиция о том, что при взыскании суммы законных неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Применительно к приведенной ранее правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки, действующей на день принятия судебного акта.

Согласно Информации ЦБ РФ от 27.10.2017 с 30.10.2017 (и на момент принятия судом решения) действует ставка в размере 8,25% годовых.

Согласно расчету суда, размер неустойки за заявленный истцом период с 10.06.2016 по 03.08.2016 по ставке 8,25%, составил 154 014,86 руб.

В связи с вышеизложенным, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.06.2016 по 03.08.2016 правомерно удовлетворено в сумме 154 014,86 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, взыскана с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в начислении неустойки на промежуточные платежи, отклоняется судебный коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 40, 44, 65 (1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 поставка электроэнергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, предусматривает два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений).

Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Законом N 35-ФЗ такая ответственность не установлена.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Данная позиция нашла своё подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 360 303,16 руб., начисленной на авансовые платежи за период с 10.06.2016 по 29.07.2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что пунктом 7.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013 стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, по мнению заявителя к спорным правоотношениям следует применять законную неустойку, установленную ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике", отклоняется судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 7.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления заказчиком об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (Сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда заказчик, оспаривая объемы, указанные в выставленном счете, не получил в соответствии с положениями настоящего договора от исполнителя необходимые для обоснованного оспаривания, материалы и документы, заказчик, при несвоевременном исполнении обязательств по оплате или отклонении от подтверждения объемов оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно рекомендациям Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Центрального округа от 17.11.2017 (п. 13.) применение меры ответственности в виде взыскания неустойки на промежуточные (авансовые) платежи производится в случае, если из буквального толкования договора на основании статьи 431 ГК РФ, суд придет к выводу о согласовании сторонами условия о начислении неустойки за просрочку внесении промежуточных (авансовых) платежей.

Буквальное толкование пункта 7.9 договора свидетельствует о том, что на авансовые платежи неустойка сторонами не согласована - заказчик, при несвоевременном исполнении обязательств по оплате или отклонении от подтверждения объемов оказанных услуг, в следующем за расчетным периоде обязан уплатить исполнителю штрафную неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Под обязательствами по оплате в пункте 7.9 договора стороны подразумевают оплату только оказанных услуг. Из буквального толкования содержания договора не следует, что стороны согласовали начисление неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей.

Довод апелляционной жалобы о том, что плановые платежи, являются платой за содержание сетей и стоимости технологических потерь, а обязательство по их оплате является денежным, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы на них должна быть начислена неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии N 3100/39173/12 от 27.09.2013 сторонами не согласована ответственность в виде начисления неустойки за просрочку уплаты промежуточных (авансовых) платежей, суд области обоснованно указал, что начисление неустойки на промежуточные (плановые, авансовые) платежи противоречит положениям ст. ст. 544 и 781 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в правоприменительной практике Верховного суда РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МРСК Центра" в части взыскания с АО "Первая сбытовая компания" неустойки за просрочку в оплате авансовых (промежуточных) платежей в сумме 360 302,56 руб. за период с 10.06.2016 по 29.07.2016.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правоотношения сторон по настоящему делу уже были предметом рассмотрения Верховного суда Российской Федерации N 310-ЭС 17-7170 по делу N А08-3254/2016, которое, по его мнению, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, отклоняются как основанные на неверном применении норм процессуального права.

Из содержания определения Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 по делу N А08-3254/2016 следует, что акционерному обществу "Первая сбытовая компания" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводов относительно содержания условий договора в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.06.2017 по делу N А08-3254/2016 не содержится, более того, ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2017 N 310-ЭС17-14445 по делу N А09-13170/2016 следует, что, отказывая во взыскании пеней на авансовые платежи, суды руководствовались статьями 421, 422 ГК РФ, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из того, что такая ответственность условиями договора прямо не предусмотрена.

Вывод судов в этой части не противоречит сложившейся судебной практике применения ответственности за просрочку внесения авансовых платежей (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014 и от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210 по делу NА41-33836/2015, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик как профессиональный участник оптового и розничного рынков электроэнергии обязан обеспечить почасовое планирование (покупку) объемов потребления электроэнергии, а, следовательно, передачу указанных данных системному оператору оптового рынка, тем самым соблюдать баланс поставщиков и потребителей оптового рынка электрической энергии, подлежит отклонению.

Автоматизированная система коммерческого учета электрической энергии, позволяет зафиксировать информацию об объемах электрической энергии, проходящей через учетный комплекс с получасовой периодичностью, но не объем и стоимость оказанных услуг, следовательно, определить объем и стоимость оказанных услуг на какую-либо промежуточную дату месяца невозможно. Доказательств обратного истцом не представлено.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 по делу N А08-7479/2016 не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя - ПАО "МРСК-ЦЕНТРА".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.12.2017 по делу N А08-7479/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "МРСК-ЦЕНТРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Л.А. Серегина