Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2007 г. N 19АП-3733/06

город Воронеж

07 февраля 2007 г.

N А64-3680/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 г. (судья Игнатенко В.А.),

принятое по заявлению предпринимателя Старцевой Ольги Владимировны

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Бич В.С., ведущий специалист по доверенности N 05-24/14 от 09.01.2007 г.

от налогоплательщика: Музычук В.С., представитель по доверенности серии 68 АА N 349990 от 27.07.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Старцева Ольга Владимировна (далее - налогоплательщик, предприниматель Старцева) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) N 7354 от 01.06.2006 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 11.10.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению налогового органа, судом установлены все обстоятельства по делу, но выводы суда о признании оспариваемого решения недействительным основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель Старцева в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления и перечисления в бюджет предпринимателем Старцевой О.В. налога на игорный бизнес за март 2006 г., по результатам которой составлена докладная записка N 11242/5091783 от 24.05.2006 г.

Проверкой установлено, что согласно акту рейдовой проверки игровых автоматов от 30.03.2006 г., среди автоматов, зарегистрированных предпринимателем Старцевой и расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Интернациональная, 36, находился автомат N 05060727, не зарегистрированный в налоговом органе.

Основываясь на данных рейдовой проверки, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик занизил количество объектов налогообложения, и, как следствие, занизил подлежащий уплате в бюджет налог на игорный бизнес за март 2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 01.06.2006 г. N 7354 о взыскании с предпринимателя Старцевой 7500 руб. налога на игорный бизнес за март 2006 г., 129 руб. пени за несвоевременную уплату налога, 1500 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса и 22500 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 365 Налогового Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами налогообложения являются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 365 Налогового кодекса)

Согласно пункту 2 той же статьи в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать каждый объект налогообложения в налоговых органах по месту установки этого объекта, не позднее чем за два дня до даты его установки.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Доначисляя по результатам камеральной проверки налог на игорный бизнес, пени за его несвоевременную уплату и штрафные санкции за неполную уплату налога и за нарушение порядка постановки объектов налогообложения на учет, налоговый орган исходил из доказанности актом рейдовой проверки игровых автоматов от 30.03.2006 г. факта наличия в помещении, используемом предпринимателем Старцевой для осуществления деятельности по игорному бизнесу незарегистрированного в налоговом органе автомата.

Порядок проведения осмотра помещения, в котором осуществляется деятельность налогоплательщика, закреплен в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осмотр проводится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акт рейдовой проверки от 30.03.2006 г. не может являться допустимым доказательством по делу, т.к. составлен с нарушением статей 92 и 99 Налогового кодекса (без согласия владельца, в отсутствие понятых, не содержит общие требования, предъявляемые к протоколу).

В связи с изложенным, судом правомерно удовлетворены требования налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа о доначислении спорных сумм.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-3680/06-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников А.И. Протасов