Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 21АП-324/18

28 февраля 2018 г.

Дело N А83-10821/2017 Дело N А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 28.02.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Остаповой Е.А.,

судей Горбуновой Н.Ю.,

Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Голубенко В.А.,

при участии представителей:

истца: Кислова А.Ю., доверенность б/н от 18.07.2017,

ответчика: не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступницкой Натальи Иосифовны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-10821/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1"

к индивидуальному предпринимателю Ступницкой Наталье Иосифовне

об освобождении недвижимого имущества и передаче указанного имущества по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Ялтинская городская больница N 1" (далее - ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Ступницкой Наталье Иосифовне (далее - ИП Ступницкая Н.И.), в котором просит обязать ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г.Ялта, пгт. Ливадия, Севастопольское шоссе,2 и передать данное помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи истцу.

Исковые требования со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик продолжает пользоваться арендованным им имуществом после окончания срока действия договора, обязанность по возврату указанного имущества по требованию истца не исполнена, акт приема-передачи сторонами не подписан.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор аренды, срок действия которого установлен до 28.10.2015, был продлен на неопределенный срок, однако прекратил свое действие с 21.09.2016 ввиду направления арендодателем предупреждения об одностороннем отказе от договора за три месяца до предположительного отказа, а поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату имущества.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Ступницкая Н.И. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями, которые выразились в не привлечении к участию в деле Дьякова Г.Н., как лица, чьи права могут быть затронуты судебным решением, поскольку невозможно установить какое именно имущество занимает ответчик, что может привести к нарушению прав соарендатора Дьякова Г.Н., а также Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым как органа, в ведении которого находится имущественный комплекс ГБУЗ РК "Ялтинская городская больница N 1".

Определением от 05.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 27.02.2018.

В судебное заседание 27.02.2018 вился представитель истца. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.1999 между Ялтинской городской больницей (Арендодатель) и субъектом предпринимательской деятельности Ступницкой Н.И. (Арендатор) был заключен договор аренды коммунального имущества, по условиям которого ответчику было передано нежилое помещение, площадью 20 кв.м, расположенное по адресу: г.Ялта, пгт.Ливадия, Севастопольское шоссе,2, лит. Д (том 1, л.д. 25-30).

В Договор неоднократно вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений, в частности, дополнительным соглашением от 28.01.2014 к Договору пункты 5.1 и 5.1.2 Договора изложены в следующей редакции: срок действия договора 1 год. Договор прекращает свое действие 28.01.2015 (том 1, л.д. 40).

В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 15.02.2016 N 155-р "О закреплении имущества за учреждениями здравоохранения Республики Крым" в числе иного имущество, часть которого являлась предметом спорного договора закреплено за истцом на праве оперативного управления, о чем в последующем Министерством здравоохранения Республики Крым от 09.02.2016 был принят приказ N 209 (том 1, л.д. 64-84).

Согласно уведомления о расторжении договора аренды коммунального имущества от 16.06.2016 за N 01-16/1694, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с острой нехваткой площадей для размещения служб больницы, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и потребовал от ответчика в трехмесячный срок освободить арендуемое имущество и передать его по акту приема-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды. Данное уведомление было получено адресатом 21.06.2016 (том 1, л.д. 41-42).

19.06.2017 в адрес ответчика истец направил досудебную претензию, согласно которой потребовал в связи с истечением срока действия договора освободить арендуемое помещение в десятидневный срок с момента получения такой претензии и передать данное имущество по акту приема-передачи (том 1, л.д. 44-45).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

Как уже указывалось, срок Договора был установлен до 28.01.2015, то есть истек уже после 18.03.2014.

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и законодательством Российской Федерации, в частности ГК РФ, ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие правоотношения возникли до ратификации договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона N 6-ФКЗ.

Таким образом, с учетом того, что настоящий иск заявлен после 18.03.2014 (2017 год), то применению к спорным правоотношениям, которые являются длящимися, подлежат так же нормы законодательства Российской Федерации, регулирующие вопросы возобновления договора аренды.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями, вытекающими из аренды, и подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ.

Истец не возражает, что после истечения срока действия договора (28.01.2015) ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, однако считает, что договор прекратил свое действие с 21.09.2016, т.е. спустя три месяца с момента получения ответчиком уведомления от истца об отказе от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается истцом, что ответчик после истечения срока действия договора (28.01.2015) продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, а договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Однако в последующем арендодатель уведомлением от 16.06.2016 N 01-16/1694 сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора, а также о необходимости возвратить имущество по акту приема-передачи, которое было получено истцом посредством почтовой связи 21.06.2016.

Данное письмо судебная коллегия расценивает как отказ от договорных отношений с истцом по аренде имущества, и, соответственно, как отказ от договора по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, т.е. истец реализовал свое право на отказ от договора.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом договора являлось недвижимое имущество, судебная коллегия считает, что по истечении трех месяцев с момента получения такого отказа истцом (21.06.2016), т.е. с 21.09.2017, договор аренды недвижимого имущества является прекращенным.

Однако требования истца, изложенные в досудебной претензии по возврату имущества, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Пунктом 7.1 Договора стороны предусмотрели, что передача арендодателем арендатору имущества и его возврат оформляются двусторонним актом установленной формы.

В соответствии с частью 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Частью 2 статьи 655 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по акту приема-передачи.

Поскольку законные основания пользования ИП Ступницкой Н.И. недвижимым имуществом отсутствуют ввиду прекращения договора аренды, то дальнейшее удержание данным предпринимателем указанного имущества и уклонение от его возврата по требованию арендодателя путем подписания соответствующего акта является незаконным и нарушает права и законные интересы государственного бюджетного учреждения, а удовлетворение судом первой инстанции исковых требований об освобождении данного имущества и о возврате его истцу по акту приема-передачи, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть приняты судом во внимание ввиду их необоснованности, а также ввиду того, что заявитель не является лицом, уполномоченным выступать в защиту интересов лиц, права которых, по его мнению, могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, а истец в свою очередь, как лицо, обладающее правом оперативного управления, воспользовался предусмотренными гражданским законодательством РФ средствами защиты путем подачи настоящего иска.

При этом судебная коллегия не усматривает, каким образом исполнение арендатором предусмотренной договором и законом обязанности возвратить арендодателю в надлежащем состоянии арендованное им согласно договору помещение в связи с прекращением арендных правоотношений, приведет к нарушению прав индивидуального предпринимателя Дьякова Г.Н. и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В любом случае, переданное ответчику в аренду имущество по договору и принятое им по соответствующему акту приема-передачи, при его прекращении должно быть возвращено им арендодателю по акту приема-передачи, чего в настоящем случае сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу N А83-10821/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ступницкой Натальи Иосифовны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Остапова

Судьи

Н.Ю. Горбунова И.В. Евдокимов