Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-70575/17

город Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-157773/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СПК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года

по делу N А40-157773/17, принятое судьей Болиевой В.З.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПК" (ОГРН 1037835004426)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (ОГРН 2037709064490)

о признании недействительным абз.1 п. 6.9. Приложения N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 N 4326, взыскании долга в размере 388 312 руб. 18 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РБ Лизинг" (далее - ответчик) о признании недействительным абз.1 п. 6.9. Приложения N 5 к договору финансовой аренды (лизинга) от 30.07.2014 N 4326, о взыскании долга в размере 388 312 руб. 18 коп.

Решением суда от 28.11.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Ответчик направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.07.2014 г. между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор лизинга N 4326, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль.

Предмет лизинга застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору страхования по полису добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии СБ 78 N 5264710.

Установлено, 09.12.2016 г. произошло событие по признаку "хищение" - предмет лизинга был похищен неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 158 УК РФ.

От страховщика 28.04.2017 г. на расчетный счет выгодоприобретателя (лизингодателя) поступила сумма страхового возмещения в размере 1 941 561 руб. 47 коп.

Стороны заключили Соглашение о расторжении договора лизинга, провели сверку расчетов.

В пункте 6.9. Правил лизинга установлено, что при наступлении угона или полного уничтожения предмета лизинга лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю расходы в объеме разницы между суммой фактически полученного лизингодателем страхового возмещения за вычетом налога на прибыль и суммой закрытия договора лизинга, увеличенной на подлежащие уплате неустойки (штрафы, пени). В случае, если полученное страховое возмещение превышает сумму закрытия договора лизинга, лизингодатель выплачивает лизингополучателю сумму такого превышения.

Как указал истец, лизингодатель перечислил лизингополучателю сумму страхового возмещения в размере 1 553 249 руб. 18 коп.

Истец полагает, что сумма в размере 388 312 руб. 29 коп. - 20% налог на прибыль является необоснованным удержанием ответчика.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил 388 312 руб. 29 коп., истец обратился в Арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение является его внереализационным доходом, к которому по смыслу Главы 25 НК РФ применяется обязанность по уплате налога на прибыль.

Согласно ст.ст. 247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, в том числе и внереализационные доходы.

В силу ст. 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль признаются российские организации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ право на определение суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, закрепляется за налоговыми органами, в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В соответствии со ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год, а отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. При этом в силу особенностей налоговой системы РФ налоговый агент вправе уменьшить фактически выплачиваемое налоговое бремя по налогу на прибыль за счет суммы своих расходов.

Учитывая, что ответчик получил доход в виде страхового возмещения, который в соответствии со ст. 250 НК РФ является внереализационным доходом организации и учитывается при налогообложении прибыли, ответчик является надлежащим налогоплательщиком.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года по делу N А40-157773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.В.Бондарев