Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 12АП-15088/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 мая 2018 г. N Ф06-33033/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

01 марта 2018 г.

Дело N А57-17463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-17463/2014 (судья Е.В. Шкунова)

об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной ИФНС N 8 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Костылева Виталия Викторовича в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-МТ" (410009, г. Саратов, ул. Аптечная, д. 30, ОГРН 1126450016087, ИНН 6452100675) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя УФНС России по Саратовской области Шинтяпиной С.С., действующей на основании доверенности N 36 от 18.01.2018, Костылева В.В., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 29.05.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2015) общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-МТ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Костылев Виталий Викторович - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.

В Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Костылева В.В., выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в отношении должника ООО "Кристалл-МТ", выразившееся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, в заключении сделки с ООО "Магнетрон-АТ" без согласия собрания кредиторов.

17 ноября 2017 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении жалобы межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего Костылева В.В. выразившиеся: в затягивании процедуры банкротства в отношении должника ООО "Кристалл-МТ", выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; в заключении сделки с ООО "Магнетрон-АТ" без согласия собрания кредиторов отказано.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области с принятым определением суда не согласна, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.11.2017.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2017 по делу N А57-30601/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Кристалл-МТ" о взыскании с ООО "Магнетрон-АТ" в пользу ООО "Кристалл-МТ" задолженности по договору купли-продажи N 7-15 от 23.12.2015 в сумме 4 030 833,53 руб. Решение вступило в законную силу 07.04.2017. Исполнительный лист от 28.05.2017 был получен и предъявлен 19.06.2017, т.е. в течение месяца после изготовления исполнительного листа.

Доводы уполномоченного органа о наличии на счетах ООО "Магнетрон-АТ" денежных средств достаточных для погашения задолженности по решению суда по делу N А57-30601/2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные данные налоговый орган приводит на дату 01.04.2017, тогда как решение арбитражного суда вступило в законную силу 07.04.2017, исполнительный лист изготовлен 28.05.2017. На указанные даты доказательств наличия денежных средств, достаточных для погашения задолженности по решению суда, налоговым органом не представлено.

Доводы относительно установления причин изготовления исполнительного листа отклоняются апелляционным судом, поскольку изготовление и выдача исполнительных листов не входят в компетенцию арбитражного управляющего.

07.07.2017 от ООО "Магнетрон-АТ" в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление, согласно которому должник находился в стадии выполнения завершающего этапа государственного оборонного заказа (контракт N 1617187242182412463022304 от 17.11.2016), в целях недопустимости срыва которого должник просил предоставить рассрочку выплаты задолженности.

Соглашение о рассрочке погашения задолженности было достигнуто во исполнение договора купли-продажи N 7-15 от 23.12.2015 и решения суда по делу N А57-30601/2016. Природа возникших отношений по указанному договору не менялась, изменились, лишь сроки исполнения обязательств. Следовательно, природа возникших между сторонами отношений по договору купли-продажи N 7-15 от 23.12.2015 не менялась.

Таким образом, условия соглашения в части сроков выплаты задолженности не могут быть признаны сделкой по смыслу ст. 153 ГК РФ, так как воля сторон по нему вытекает из ранее заключенной сделки и направлено на исполнение сторонами ранее заключенного договора - договора купли-продажи N 7-15 от 23.12.2015.

Согласно позиции Президиума Высшего арбитражного суда, изложенной в Информационном письме N 103 от 21.12.2005 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского Кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

В данном случае ВАС РФ отметил, что подписание соглашения, изменяющее срок возврата задолженности, не ведет к замене первоначального обязательства новым. В соглашении не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо обязанности заемщика. Кроме того, соглашение не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков и порядка погашения задолженности не является изменением способа исполнения обязательства.

Следовательно, условие о рассрочке платежа не требует согласия кредиторов, поскольку изменение срока уплаты задолженности не ведет к замене первоначального обязательства новым.

Кроме того, впоследствии ООО "Кристалл-МТ" вновь обратилось в Кировский РОСП г.Саратова для принудительного взыскания денежных средств, поскольку задолженность была погашена лишь частично.

Уполномоченный орган не обосновал соответствующими доказательствами, что действия Костылева В.В. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы, в том числе и взыскание дебиторской задолженности, можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависит только от действий конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции в удовлетворении жалобы налогового органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего Костылева В.В. отказано правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу N А57-17463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров С.М. Степура