Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 09АП-1206/18

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-197738/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УНР 777"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года

по делу N А40-197738/17, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015)

к ООО "Управление начальника работ 777" (ОГРН 1113702013567)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дубинина О.В. по доверенности от 07.07.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление начальника работ 777" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга по договорам N 7952ДМО6-УНР/01/2016 от 28.01.2016 г., N 8093ДМО6-УНР/02/2016 от 24.02.2016 г.

Решением суда от 08.12.2017 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.01.2016 г. между АО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управление Начальника Работ 777" (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 7952ДМО6-УНР/01/2016, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Lexus LX 450 D.

24.02.2016 г. между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управление Начальника Работ 777" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 8093ДМО6-УНР/02/2016, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга - легковой автомобиль Porsche Panamera Diesel.

По условию сделок (п. 6.1 договора) лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в Графике лизинговых платежей.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

По договору лизинга N 7952ДМО6-УНР/01/2016 за период ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года за ответчиком числилась задолженность в размере 629 308 руб. 95 коп.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее Уведомление - требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/30-17 от 10.01.2017 г.

Уведомление было направлено 12.01.2017 г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 21).

Таким образом, договор лизинга N 7952ДМО6-УНР/01/2016 расторгнут 22.01.2017 г.

По договору лизинга N 8093ДМО6-УНР/02/2016 задолженность составила 379 845 руб. за период ноябрь, декабрь 2016 года, январь 2017 года.

На основании п. 9.2. договора истец направил ответчику уведомление - требование о расторжении договора лизинга исх. N И-01/31-17 от 10.01.2017 г., согласно которому предъявил Ответчику требование об исполнении денежных обязательств, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента получения уведомления.

Уведомление было направлено 12.01.2017 г., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложения (л.д. 23). Таким образом, договор лизинга N 8093ДМО6-УНР/02/2016 расторгнут 22.01.2017 г.

Поскольку лизингополучатель предметы лизинга не возвратил, истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 309 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 9.2. Приложения N 4 к Договору лизинга, Лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по Договору и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке без возврата Лизингополучателю всех полученных от него денежных средств и/или без возмещения Лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением и потребовать возмещение убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае если Лизингополучатель в течение срока действия Договора два раза или более уплатил Лизингодателю Лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных Договором, или уплатил Лизинговые платежи не полностью.

В уведомлении - требовании о расторжении договора указано, что договор считает расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки настоящего уведомления о расторжении договора или в дату его вручения. Уведомления получены лизингополучателем.

В силу положений п. 4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, лизингополучатель согласно указанным выше нормам действующего законодательства после расторжении договоров лизинга обязан возвратить лизингодателю имущество.

Доказательств возврата спорного имущества ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по лизинговым платежам, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

На момент направления уведомлений-требований о расторжении договоров лизинга, задолженность ответчика не была погашена. Согласно информации с сайта Почта Росси Уведомления получены ответчиком 20.01.2017 г. В срок, установленный в уведомлениях, ответчик задолженность не оплатил.

Учитывая изложенное, договоры лизинга считаются расторгнутыми в одностороннем порядке 22.01.2017 г.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, ответчик не представил суду доказательств возврата предметов лизинга, суд первой инстанции обоснованно принял решение об изъятии предметов лизинга из владения ответчика и передачи его истцу.

Оснований для отказа в иске у суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы на нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 62-64), ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.11.2017, был надлежащим образом извещен.

Как следует из материалов дела, ответчик направил возражение против перехода в основное судебное заседание (л.д. 59). Из протокола судебного заседания от 05.12.2017 г. (л.д. 65) следует, что судом отклонены возражения ответчика относительно рассмотрения дела, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 131 АПК РФ отзыв на иск не представлен, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции, признав дело подготовленным к судебному разбирательству и руководствуясь п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание и рассмотрение дела по существу привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, приведенные доводы ответчика несостоятельны и не являются основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года по делу N А40-197738/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Валюшкина В.В. Александрова Г.С.