Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-10017/18

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-167525/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Бондарев А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года

по делу N А40-167525/17, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кокот" (ОГРН 1147847015018)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии" (ОГРН 5077746546257)

о взыскании задолженности в размере 248 952 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кокот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные Технологии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 248 952 руб. за период с января по март 2017 года по договору N 155/17УК от 19.01.2017 г.

Решением суда от 22.12.2017 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, 10.02.2018 г. ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Одновременно с этим заявителем подано ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу требований п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято 22.12.2017 г. Таким образом, срок на его обжалование истек 22.01.2018 г.

По имеющимся сведениям, в полном объеме текст обжалуемого решения суда первой инстанции был размещен на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru 27.12.2017 г.

Вместе с тем, ответчик обратился с апелляционной жалобой только 10.02.2018 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ заявитель самостоятельно обязан был предпринять меры по получению информации о судебном акте.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель ответчика был извещен о принятии искового заявления к производству (л.д. 13, 15).

В материалах дела имеются в направления в адрес ответчика копии искового заявления, досудебной претензии от 28.03.2017 г. (л.д. 9-11).

Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о неизвещении ответчика суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Общества уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Строймонтажтехно" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "Строймонтажтехно" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Бондарев А.В.