Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-7347/17

г. Чита

2 марта 2018 г.

Дело N А19-19293/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - АО "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года (судья Колосова Е.Ю.) по делу N А19-19293/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750, 620026, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44) к Акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007, 160004, Вологодская область, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8) о взыскании денежных средств, и установил:

акционерное общество "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" о взыскании 92903,87 руб. расходов на ремонт вагонов N N 68053073, 60085669, 63522429, 68711936.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 11 декабря 2017 года арбитражный суд требования истца удовлетворил, распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания стоимости ремонта вагона N 63522429 (боковой рамы) в размере 24239,28 руб. Указывает, что при взыскании такой стоимости истец улучшит состояние своего имущества за счет ответчика.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Поскольку в апелляционной жалобе доводы заявлены к отмене только части решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами заключены договоры N ФГК-24-15 от 10.02.2015, N ФГК-129-15 от 01.03.2016, N ФГК-333-15 от 26.05.2016, согласно которым ответчик принял обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов истца по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением N 1. Ответчик (подрядчик) обязан возместить истцу (заказчику) все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов: акта-рекламации формы ВУ-41-М; документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента; фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента; акт о выполненных работах (оказанных услугах); расчетно-дефектная ведомость; расчет суммы возмещения затрат; счета-фактуры; платежное поручение (п. 6.7 договоров).

Гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. При обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава (п.п. 6.1, 6.4 договоров).

Согласно актам рекламации N 115/04 от 16.04.2017, N 291 от 27.04.2017, N 168/05 от 01.06.2017, N 901 от 10.05.2017 ОАО "РЖД" в период гарантийного срока ответчика произведен ремонт вагонов истца, которые отцеплены для проведения текущего ремонта по технологическим неисправностям: N 68053073 "сдвиг буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (коды 151, 912); N 60085669 "грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля, претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (коды 157, 912); N 63522429 "трещина/излом боковины (рамы), претензии к качеству выполнения капительного ремонта" (коды 205, 913); N 68711936 "грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству выполнения деповского ремонта" (код 150, 912).

Заявляя требования, истец указал, что по гарантийным обязательствам стоимость повторного ремонта вагонов обязан возместить ответчик.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 432, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку из акта выполненных работ N 6958 от 14.11.2016, расчетно-дефектной ведомости по спорному вагону, акта рекламации N 168/05 от 01.06.2017 и справки 2612 от 14.06.2017 усматривается, что вследствие некачественно выполненного ответчиком планового ремонта вагона N 63522429 у истца возникли расходы по устранению возникшей неисправности. Понесенные истцом расходы ответчик обязан возместить по условиям заключенного сторонами договора (п. 6.7). Доказательства обратного ответчиком не представлены.

По изложенным мотивам выводы суда первой инстанций о наличии на стороне ответчика обязанности возместить спорные расходы суд апелляционной инстанции полагает правильными и, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2017 года по делу N А19-19293/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И.Юдин