Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 16АП-66/18

г. Ессентуки

01 марта 2018 г.

Дело N А20-3234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Биева С.А. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2017 по делу N А20-3234/2017

по иску Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1030700150348, ИНН 0704001917)

к индивидуальному предпринимателю Биеву С.А. (ОГРНИП 314071608400030, ИНН 071607220074)

о взыскании 166 803 руб., расторжении договора аренды от 22.12.2011 N 86 и обязании вернуть земельный участок сельскохозяйственного назначения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Биева С.А.: Биев С.А. (лично),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее по тексту - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Биева С.А. 97 439,06 руб. задолженности по арендной плате, 69 363,94 руб. пени, расторжении договора аренды земельного участка от 22.12.2011 N 86 и обязании вернуть земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 20,4404 га, с кадастровым номером 07:04:6500000:172, расположенный в границах земель муниципального образования сельского поселения Алтуд.

Решением суда от 22.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме. При разрешении спора суд первой инстанции исходил из закрепленного в статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации принципа платности землепользования, а также наличия у арендатора предусмотренной законом (статьи 309, 310, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязанности по внесению арендной платы. Доказательства внесения арендных платежей в установленном договором размере ответчиком не представлены, поэтому требование администрации о взыскании с предпринимателя 97 439,06 руб., признано обоснованным и удовлетворено. Требование о взыскании 69 363,94 руб. пени основано на законе (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соответствует условиям договора аренды (пункт 6.1). При разрешении требования о расторжении договора аренды суд руководствовался положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса, и разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". Допустив длительную просрочку во внесении арендной платы, предприниматель существенно нарушил условия договора. Неисполнение данного обязательства влечет удовлетворение требования администрации о расторжении договора аренды от 22.11.2011 N 86. Порядок расторжения договора истцом соблюден (письмо от 02.08.2017).

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части расторжения договора, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании предприниматель в обоснование доводов жалобы указал, что в настоящее время задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение представил светокопию платежного поручения от 25.08.2017 на сумму 97 439,06 руб.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2017 по делу N А20-3234/2017 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2017 по делу N А20-3234/2017 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2011 между Биевым С.А. (арендатор) и местной администрацией Прохладненского муниципального района КБР (арендодатель) заключен договор аренды N 86, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах муниципального образования с.п.Алтуд, с кадастровым номером 07:04:6500000:172, площадью 20,4404 га сроком по 08.11.2018.

22.12.2011 земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи.

08.12.2012 договор зарегистрирован регистрирующим органом.

Письмом от 30.06.2017 администрация предложила ответчику погасит задолженность по арендной плате, письмом от 02.08.2017 расторгнуть договор от 22.12.2011.

Поскольку предприниматель задолженность по арендной плате не погасил, соглашение о расторжении договора от 22.11.2011 не подписал, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в части расторжения договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в частности в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора последний может быть расторгнут по требованию арендодателя в том числе и в случаях, указанных в пункте 5.1.5, а именно:, при невнесении арендной платы в течение дух месяцев подряд.

Согласно разъяснениям, изложенным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров следует, что договор может быть расторгнут как в одностороннем порядке арендодателем, если такое условие предусмотрено договором, так и в судебном порядке по его инициативе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что за период с 15.01.2012 по 18.08.2017 образовалась задолженность по арендной плате.

Таким образом, предпринимателем в течение длительного периода времени, значительно превышающего установленный договором трехмесячный срок (около пяти лет), не вносилась в установленном порядке арендная плата, что по смыслу части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1.5 заключенного договора является основанием для расторжения договора по инициативе арендодателя.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Претензией от 30.06.2017 администрация предложила предпринимателю оплатить образовавшуюся задолженность.

Однако ответчик начал погашать имеющуюся задолженность лишь спустя два месяца после получения претензии.

Таким образом, установленный судом апелляционной инстанции факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате сам по себе не является основанием для сохранения договорных правоотношений.

В данном случае нарушение договора носило длительный, систематический и существенный характер, поведение арендатора характеризует его как недобросовестного контрагента, сохранение арендных отношений с которым, учитывая установленные судом обстоятельства и то, что истец продолжает настаивать на таком расторжении, представляется невыгодным и нецелесообразным для арендодателя, нарушающим его права на распоряжение земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие существенных нарушений условий договора со стороны предпринимателя, устраненных за пределами разумного срока, а также то, что право арендодателя на расторжение договора аренды прямо следует из положений законодательства об аренде и выраженной в договоре воли сторон, оснований для отказа в удовлетворении требований в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлен размер задолженности, поскольку ответчик не получал уведомлений об изменении размера арендной платы и нового расчета, соответственно, не знал и не мог знать об изменении арендной платы, неисполнение истцом своих обязательств, предусмотренных пунктом 3.3 договора, неуведомление ответчика о перерасчете арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 16).

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, условия и сроки ее внесения за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Апеллянт, как участник гражданских правоотношений, имел возможность при разумном и добросовестном поведении получить информации о размере арендной платы, понимая, что в силу закона она регулируемая, однако каких-либо мер для этого не принимал.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что систематическое нарушение условий договора о размере вносимой арендной платы обусловлено недобросовестным поведением арендатора, суд обоснованно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Фактически указанные доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2017 по делу N А20-3234/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.11.2017 по делу N А20-3234/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова