Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 13АП-32564/17

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2018 г.

Дело N А56-51319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: Тарабанов А.Г. по доверенности от 29.12.2017

от ответчика: Фортунская Л.В. по доверенности от 10.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32564/2017) ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-51319/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб"

о взыскании

установил:

Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб" с требованием о взыскании пени в размере 123 470,39 руб. за период с 01.07.2014 по 01.10.2014.

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что при исполнении договора, объем работ увеличивался без изменения сроков выполнения работ. По мнению ответчика, истцом допущена просрочка в приемке работ. В обоснование апелляционной жалобы ответчик также указывает на то, что нарушение срока выполнения работ было связано с неблагоприятными погодными условиями. Также ответчик полагает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит судебный акт оставить в силе. По мнению истца, ответчик не обращался к истцу в рамках исполнения договора с предложением об увеличении срока выполнения работ. Истец обращает внимание суда на то, что ответчиком о приостановлении работ, в связи с необходимостью согласования дополнительных объемов, не заявлялось. По мнению истца, нарушение встречных обязательств истцом или наличие неблагоприятных погодных условий не доказаны ответчиком, основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N 6 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Гражданский пр., д.25, корп.2, литера А (далее - Договор).

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 1 342 069,45 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ. Срок окончания выполнения работ - через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ. Датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Акт о передаче объекта по адресу: Гражданский пр., д.25, корп.2, литера А, был подписан сторонами 06.05.2014, следовательно, срок окончания выполнения работ (56 календарных дней с момента их начала) наступил 30.06.2014.

01.10.2014 сторонами подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ на 92 календарных дня, заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 123 470,39 руб.

Претензия N 1-16664/17 от 11.05.2017, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт сдачи работ 01.10.2014 с нарушением срока выполнения работ подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.4 Договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости данных видов работ по договору в соответствии с п. 3.1 договора (1 342 069,45 руб.) за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер пени за период с 01.07.2014 по 01.10.2014 составил 123 470,39 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что просрочка сдачи работ произошла не по его вине, поскольку к увеличению срока производства работ привело изменение объемов выполняемых работ по Дополнительному соглашению от 02.06.2014 N 1.

В пункте 11.1 Договора согласовано, что изменение существенных условий договора при его исполнении допускается по соглашению сторон в соответствии с действующим на момент принятия решения о таких изменениях законодательством.

Согласно пункту 12.1 Договора все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны сторонами по Договору.

Ответчиком не представлены доказательства заключения соглашения об увеличении срока выполнения работ в порядке, установленном договором.

Кроме того, по мнению ответчика, при подписании Дополнительного соглашения N 1 к Договору имела место просрочка истца по согласованию дополнительных объемов работ (11 дней вместо 5 дней в соответствии с пунктом 4.4 Договора).

В соответствии со статьей 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Таким образом, судебная практика не допускает возможности приостановления исполнения встречного обязательства стороной по договору без надлежащего уведомления другой стороны о таком приостановлении.

Вместе с тем в настоящем деле ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что он уведомлял истца о приостановлении исполнения Договора в связи с просрочкой исполнения обязательств по согласованию дополнительных объемов работ.

Довод ответчика о том, что он просил принять результат выполненных работ 04.09.2014, в то время как итоговые документы (акт выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по форме КС-14) подписаны истцом только 01.10.2014, отклоняется апелляционным судом. Учитывая, что на основании пункта 7.2 Договора Подрядчик оформляет итоговые документы по факту выполненных работ, то апелляционный суд полагает, что работы были готовы к сдаче на дату, указанную ответчиком в актах по формам КС-2, КС-3, КС-14.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что причиной нарушения сроков выполнения работ явились обстоятельства непреодолимой силы, а именно, осадки в виде дождей.

Пунктом 3 статьи 403 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Неблагоприятные погодные условия в виде дождевых осадков являются обычными для территории Санкт-Петербурга и не носят характер чрезвычайных и исключительных. Атмосферные осадки, являющиеся прогнозируемым событием, не относятся к природным стихийным явлениям и не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2017 по делу N А56-51319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева