Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 19АП-564/06

г. Воронеж

22 мая 2006 г.

N А14-12813/05-16

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 года по делу N А64-12813/05-16 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области к ИП Щербаковой Т.Ю. о взыскании 451 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и 65 руб. 42 коп. пени за несвоевременную уплату ЕНВД,

при участии:

от налогового органа: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИП Щербаковой Т.Ю. о взыскании 451 руб. налоговых санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ и 65 руб. 42 коп. пени за несвоевременную уплату ЕНВД.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 года по делу N А64-12813/05-16 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Щербаковой Т.Ю. в доход соответствующего бюджета взысканы пени в сумме 65 руб. 42 коп. за несвоевременную уплату ЕНВД. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.

В судебное заседание не явились ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области и ИП Щербакова Т.Ю., которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует.

ИП Щербакова Т.Ю. представила в налоговый орган декларацию по ЕНВД за 2 квартал 2005 г. Сумма налога по данной декларации, подлежащая уплате в бюджет, составила 2257 руб. Однако, уплата начисленной суммы налога в установленный законом срок налогоплательщиком произведена не была.

ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области была проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой принято решение от 20.10.2005 г. N 7255/3461067, согласно которому ИП Щербаковой Т.Ю. предлагается уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 65 руб. 42 коп., а также налоговые санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 451 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке требований N N 2601 от 27.10.2005 г. об уплате штрафа и 79325 от 27.10.2005 г. об уплате пени, налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя частично требования ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Из содержания данной нормы следует, что налогоплательщик может быть привлечен к указанной налоговой ответственности лишь в тех случаях, когда неуплата (неполная уплата) налога явились результатом занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Сами по себе "неуплата налога" или "неполная уплата налога" не образуют объективную сторону налогового правонарушения, предусмотренного в названной норме.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П и в Определении N 202-О от 04.07.2002 г., неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством, в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер, и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

По правилам ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при доказанности налоговым органом вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области не представила доказательств того, что неуплата ИП Щербаковой Т.Ю. налога на вмененный доход в сумме 2257 руб. за 2 квартал 2005 года явилась результатом действий, указанных в п. 1 ст. 122 НК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2006 г. по делу N А64-12813/05-16 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области без удовлетворения.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2006 года по делу N А64-12813/05-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Тамбову Тамбовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

В.А.Сергуткина Т.Л.Михайлова